Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 28.07.2014 года в размере 45 512 (сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.07.2014 года за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 34 672 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки, а так же за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.07.2014 года.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 28.07.2014 года в размере 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 61 копейка, а так же неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.07.2014 года за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 28.07.2014 года в размере 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 10 копеек, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.07.2014 года за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 год, в том числе задолженности по основному долгу в размере 45 512 рублей 23 копейки, задолженности по уплате процентов за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 34 672 рубля 82 копейки, задолженности по уплате процентов за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 16 921 рубль 61 копейка, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 13 249 рублей 10 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 12 копеек (л.д. 7-10).

Требования мотивированы тем, что 28.07.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 28.07.2014 года на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 28.07.2017 года. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 27.01.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Ответа на данное требование от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме и суду объяснил, что действительно получил кредит в размере <.......> рублей в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на срок 3 года. Планировал погасить кредит в течение года. После получения кредита у него возникла необходимость уехать из с. Омутинское на некоторое время, поэтому с целью исполнения обязательств перед банком в июле 2014 года он положил на счет денежные средства в размере 10 000 рублей, с которого регулярно списывались ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В ноябре 2014 года так же положил на счет 10 000 рублей для ежемесячного погашения задолженности. Однако в декабре 2014 года у банка была отозвана лицензия, Омутинское отделение банка закрылось, лежавшие на его счете деньги он не смог получить. Вскоре ему пришло письмо с требованием погасить задолженность, причем письмо было от какой-то управляющей компании, поэтому он не стал вносить деньги в счет погашения задолженности, так как с указанной в письме компанией договоров не заключал. В подтверждении произведенной оплаты долга по кредитному договору, предоставил суду приходные кассовые ордера.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение Омутинского районного суда Тюменской области от 21.08.2017 года отменить, снизить задолженность до суммы основного долга кредита и суммы процентов за пользование кредитом, с вычетом уплаченных сумм (л.д. 154-157).

В доводах жалобы указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу, предоставленные им письменные объяснения. Обязательства по кредиту он не нарушал, доказательством этого являются квитанции об оплате, но банк потребовал внести денежные средства вновь. Просрочки по оплате кредита им не допускались, деньги на оплату кредита вносились заранее в гораздо большей сумме.

Полагает, что основным условием исполнения им кредитного договора было наличие на его банковском счете достаточной суммы денежных средств на день списания основного долга и процентов за фактические дни пользования кредитом. Не в одном из пунктов кредитного договора нет ни слова о возможности отзыва у банка лицензии или блокировании банковского счета или каких-либо иных форс-мажорных обстоятельствах.

Считает, что работники банка и его приемники, пользуясь его доверчивостью и неграмотностью, используя в корыстных целях свои знания и умения, умышленно увеличивали сумму долга по кредиту.

Кроме того, на протяжении нескольких месяцев представители ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не шли с ним на контакт.

Указывает, что у него не было оснований платить деньги страховой компании, конкурсному управляющему или еще кому-то по неизвестным ему реквизитам, поскольку с ними не было заключено никаких соглашений.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 28.07.2017 года (1096 дней) (л.д.27-36).

Согласно п. 12 данного кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 13-19).

В связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 110 355 рублей 76 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 45 512 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 672 рубля 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16 921 рубль 61 копейка, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 13 249 рублей 10 копеек.

18.02.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 73-78).

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года (л.д. 83-84).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от № от 28.07.2014 года, состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 45 512 рублей 23 копейки; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 34 672 рубля 82 копейки, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 16 921 рубль 61 копейка, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 13 249 рублей 10 копеек, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по процентам

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, предоставленные ответчиком письменные объяснения о том, что обязательства по кредиту он не нарушал, доказательством этого являются квитанции об оплате, просрочки по оплате кредита им не допускались, деньги на оплату кредита вносились заранее в гораздо большей сумме сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на банковском счете ответчика была достаточная сумма денежных средств для погашения основного долга по кредиту и процентов за фактические дни пользования кредитом судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается исполнение кредитной организацией обязательств перед кредиторами, а также запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189, 73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Все расчеты с кредиторами производятся исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких данных, с 18.02.2015 года истец в силу прямого запрета закона не имел права засчитывать денежные средства, размещенные клиентами на счетах, в счет погашения задолженности по кредитным договорам и проводить банковские операции по счетам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники банка и его приемники, пользуясь его доверчивостью и неграмотностью, используя в корыстных целях свои знания и умения, умышленно увеличивали сумму долга по кредиту, на протяжении нескольких месяцев представители ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не шли с ним на контакт, не в одном из пунктов кредитного договора нет ни слова о возможности отзыва у банка лицензии или блокировании банковского счета или каких-либо иных форс-мажорных обстоятельствах, а также не было оснований платить деньги страховой компании, конкурсному управляющему и иным лицам по неизвестным ответчику реквизитам, поскольку с ними не было заключено никаких соглашений не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: