Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление генерального директора ЗАО РБНЭО «СЭ «Стандарт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 58800 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК»), ООО «Акцепт», ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрении дела 16 февраля 2017 года определением суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ЗАО РБНЭО «Стандарт»).

03 октября 2017 года от ЗАО РБНЭО «Стандарт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 58800 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопросы на разрешение эксперту судом поставлены без учета ее мнения, она возражала против назначения лингвистической экспертизы, не являющейся доказательством по делу и в назначении которой отсутствовала какая-либо необходимость. Судебная лингвистическая экспертиза была назначена по инициативе суда. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года определение суда о назначении лингвистической экспертизы признано не законным и отменено в части возложения на истца дополнительных расходов на ее оплату, установлено и неправильное определением судом первой инстанции вида судебной экспертизы (лингвистической). Учитывая изложенное, полученное судом заключение эксперта является не допустимым и не относимым по рассматриваемому делу доказательством, оплата за которую не может быть возложена на истицу. Суд по своему усмотрению и собственной инициативе без учета мнения сторон о стоимости, сроках и вопросах поставленных эксперту на разрешение, назначил лингвистическую экспертизу. Судом неправомерно взыскана с ФИО2 стоимость экспертизы, так как исковые требования удовлетворены в части, таким образом, взыскание судебных расходов производится в части удовлетворенных исковых требований. Кроме того, о слушании дела надлежащим образом не была извещена и не имела возможности представить возражения при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела (в том числе приложенный выделенный материал), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения таких расходов на истца ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем определение суда находит подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК»), ООО «Акцепт», ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила суд:

- обязать ФГУП «ВГТРК» и ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) опровергнуть за счет редакции и редактора, в том же средстве массовой информации освещенные телеканалами 08 декабря 2015 года и 09 декабря 2015 года в репортажах «Уфимца выселяют из квартиры неизвестные люди» и «Черные риелторы выживают из квартиры в Уфе» сведения о том, что ФИО2 пытается выжить ФИО3 из квартиры и завладеть его имуществом, действуя как «черный риэлтор», путем опубликования опровержения, указав, что действия ФИО2 предприняты с целью вселиться в принадлежащее ей на праве собственности имущество;

- обязать ФИО3, ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, в том числе в сети Интернет, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за передачу и распространение сведений, содержащих ее изображение, сведений о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за передачу и распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 5000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года иск ФИО2 к ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт», ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Россия», ООО «Акцепт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, ее персональные данные, сведений о ее частной жизни, по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, ее персональные данные, сведений о ее частной жизни, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт», ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЭОО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о защите чести и достоинства, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Башкортостан» без удовлетворения

По общему правилу, закрепленному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично к ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт», ФИО3, при этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ей отказано в удовлетворении требований к ЭОО «Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о защите чести и достоинства отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов по проведению судебной экспертизы между истцом ФИО2 и ответчиками ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт», ФИО3

Так, по делу установлено распространение изображения ФИО2, ее персональных данных и сведений о частной жизни ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт», ФИО3

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ЗАО РБНЭО «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29400 рублей.

С ответчиков ФГУП «ВГТРК», ООО «Акцепт», ФИО3 в пользу ЗАО РБНЭО «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы по 9800 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, суд извещал ФИО2 по адресу адрес (этот же адрес приведен в частной жалобе), однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о необоснованном проведении экспертизы отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с решениями судов первой и апелляционной инстанций, принявших в качестве доказательства заключение судебной лингвистической экспертизы ЗАО РБНО «Стандарт». Такие доводы при разрешении вопроса о судебных расходах не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ФИО2 29400 рублей, с ФИО11 - 9800 рублей, ФГУП «ВГТРК» - 9800 рублей, ООО «Акцепт» - 9800 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.