Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуша Е. А. к индивидуальному предпринимателю Малахову А. А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Якуша Е. А., возражениям индивидуального предпринимателя Малахова А. А.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Якуша Е.А., представителя ответчика – Новиковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Якуша Е.А. обратился в суд с названным иском к ИП Малахову А.А., в обоснование требований указал, что приобрел у индивидуального предпринимателя Малахова А.А. принтер, при бережной эксплуатации которого выявлен недостаток, а именно: при печати пропадали желтые и светло-пурпурные цвета. Товар был сдан на гарантийный ремонт, по истечении 45-ти дней не отремонтирован и не возращен.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2017 принтера марки «EPSON L805» серийный номер W7YK027458 (далее - принтер) и взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 161 руб. 30 коп., из которых: 18135,00 руб. - стоимость принтера, 25 026 руб. 30 коп. – неустойка, 20000,00 руб. - компенсация морального вреда.

В суде первой инстанции истец поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям. Также представил свои возражения на заключение эксперта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что не состоит в договорных отношениях с истцом лично, поскольку принтер приобретался 13.03.2017 индивидуальным предпринимателем Шлыковой Н.А. Пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы покупателем пропущен, срок гарантийного обязательства на принтер истек; неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации принтера. Ответы на претензии истца были своевременно подготовлены и доведены до его сведения. Сумму неустойки, по мнению ответчика, корректно исчислять исходя из 55-ти дней просрочки, а именно с 26.10.2017 по 19.12.2017, а не из 138-ми, как заявил истец.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Якуша Е.А. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы указал на противоречия в свидетельских показаниях, а также на несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен 45-тидневный срок гарантийного ремонта.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в силу следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 в магазине «Позитив» у ИП Малахова А.А. был приобретен принтер струйный марки «EPSON L805»(l шт.), стоимостью 18135,00 руб. и чернила разного цвета марки «Е1М 290 EPSON R270/390/RX590/T50/P50» (6 шт.), общей стоимостью 882,00 руб., о чем свидетельствует товарный чек от 13.03.2017.

Часть оплаты покупки на сумму 15000,00 руб. произведена банковской картой VISA, оформленной на имя Шлыковой Нины. Гарантийный талон на принтер заполнен на имя Шлыковой Н.А.

21.06.2017 принтер был принят ИП Малаховым А.А. для проведения диагностики, о чем свидетельствует оформленный на имя ИП Шлыковой Н.А. талон о приемке техники № 9900002539, в котором в разделе «неисправность» указано: не держит желтый цвет.

Согласно техническому заключению от 29.08.2017, принтер марки «EPSON L805» серийный номер W7YK027458 технически исправен, качество отпечатка из-за засорения сопел печатающей головки неудовлетворительное, пробелы с желтым цветом…, также в принтере используются неоригинальные расходные материалы (чернила)… Кроме того, сервисным инженером указано о том, что данный принтер снят с гарантии, поскольку превышен счетчик отпечатков, предусмотренный условиями гарантии.

16.10.2017 Якуша Е.А. составлена претензия на имя ИП Малахова А.А., с требованием возвратить стоимость принтера.

В ответе от 25.10.2017 ИП Малаховым А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Якуша Е.А. стороной по договору купли-продажи принтера не является.

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения настоящего спора о причинах возникновения дефекта печати принтера, судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам эксперта в заключении от 15.03.2018№ 1306/19, в принтере на момент проведения экспертизы имелся дефект, выраженный в «завоздушивании жёлтого демпфера печатающей головки». В результате принтер имел дефект печати жёлтым цветом. Указанный дефект образовался по причине использования неоригинальных (совместимых) чернил. При печати не оригинальными чернилами было пропущено время своевременной дозаправки донора (ёмкости для чернил), в результате произошло опустошение ёмкости для чернил и попадание воздуха в демпфер жёлтого цвета. Многочисленные прочистки печатающей головки фотопринтера, не могут удалить попавший воздух в демпфер принтера. Попавший в демпфер воздух можно удалить только механическим способом при обслуживании принтера в сервисном центре. Дефект является эксплуатационным, устранимым.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 и ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 13,15,18,19,20,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион» № 1306/19 от 15.03.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку дефект товара носит эксплуатационный характер. При этом суд указал, что принтер на момент его предъявления продавцу, гарантийному ремонту не подлежал, поскольку количество отпечатков, произведенных принтером до обращения к ответчику за устранением дефектов, превысило количество, на которое распространялось гарантийное обязательство.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также отказано в виду того, что данные требования являются производными от первоначальных, признанных судом необоснованными.

Кроме того, суд счел заслуживающим внимание довод ответчика об отсутствии с Якуша Е.А. договорных отношений по купле-продаже спорного принтера, так как представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что покупка товара совершена Шлыковой Н.А., которая с претензиями к продавцу не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Из представленной технической документации объективно усматривается, что на модель спорного принтера, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 3000 отпечатков, в зависимости от того, что раньше наступит. Из выводов судебной экспертизы на 4 вопрос следует, что на момент проверки, принтер отпечатал 3456 отпечатков, с использованием неоригинальных расходных материалов (чернил), что исключает его гарантийное обслуживание.

Таким образом, как верно было установлено судом, с учетом выводов судебной экспертизы, выявленный недостаток в принтере носил эксплуатационный характер и не подлежал ремонту по гарантии. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку при проведенной диагностики установлено, что техническая неисправность носит эксплуатационный характер, ответчик обоснованно отказал и фактически не принял принтер истца для ремонта в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем доводы Якуша Е.А. о нарушении установленных сроков ремонта товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи - несостоятельны, поскольку срок устранения недостатков товара, по смыслу статьей 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», должен исчисляться с момента принятия товара на ремонт, чего в данном случае не происходило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты, принятой судом во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы жалобы истца о противоречиях в показаниях допрошенных свидетелей в части времени заполнения гарантийного талона, а также его принадлежности приобретенному им принтеру, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дефект товара является эксплуатационным, в связи с чем гарантийное обязательство на него не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении сделал свои выводы. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуши Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: