Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 марта 2019г., которым частная жалоба ответчика ФИО1 на определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г. и 10 января 2019г., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

11 декабря 2017г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 августа 2018г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена подавшему её лицу.

17 октября 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

12 ноября 2018г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 декабря 2018г.

10 декабря 2018г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что недостатки в установленный срок не устранены.

29 декабря 2018г. ФИО1 подал дополнения к апелляционной жалобе на постановленное по делу судебное решение.

10 января 2019г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда дополнения к апелляционной жалобе возвращены ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебного решения, а также отсутствием просьбы о его восстановлении.

4 февраля 2019г. ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить как определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г., так и определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019г.

8 февраля 2019г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда частная жалоба, поданная ФИО1 4 февраля 2019г., оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2019г.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Считает, что недостатки, указанные в определении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2019г., устранены в установленный срок, путём подачи 28 февраля 2019г. двух частных жалоб на определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г. и 10 января 2019г.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

На основании ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов дела следует, что 11 декабря 2017г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, 1 августа 2018г. ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 августа 2018г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращено подавшему её лицу.

17 октября 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2018г. отменено, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2017г., удовлетворено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

12 ноября 2018г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием указаний на основания, по которым последний не согласен с постановленным по делу решением, при этом последнему предоставлялся срок для устранения приведённых недостатков до 7 декабря 2018г.

10 декабря 2018г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подавшему её лицу в связи с тем, что заявитель в срок до 7 декабря 2018г. недостатки не устранил.

29 декабря 2018г. ФИО1 обратился с дополнениями к апелляционной жалобе, указав основания несогласия с постановленным по делу решением, при этом приложил документы в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

10 января 2019г. определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда поданные ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю ввиду пропуска срока подачи таких дополнений и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

4 февраля 2019г. ФИО1 подал частную жалобу с требованиями об отмене как определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г., так и определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019г., указав об отсутствии оснований возврата апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Посчитав поданную ФИО1 4 февраля 2019г. частную жалобу не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку действующим законодательством не предусматривается обжалование двух судебных актов в одной жалобе, определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2019г. указанная частная жалоба была оставлена без движения, при этом предоставлен срок для устранения недостатка до 28 февраля 2019г.

28 февраля 2019г. ФИО1 подал частные жалобы как на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г., так и определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019г.

Возвращая частную жалобу, поданную ФИО1 4 февраля 2019г., судья первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями норм права, исходила из того, что недостатки, изложенные в определении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2019г., в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно установленным выше обстоятельствам, 28 февраля 2019г., то есть в срок, установленный определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2019г., ФИО1 подал частные жалобы на определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г. и 10 января 2019г. (л.д. 98, 102 – 103, 106 – 107).

Таким образом, ФИО1, имевшиеся в поданной 4 февраля 2019г. частной жалобе недостатки, устранил в срок, установленный определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2019г., следовательно, правовых оснований возвращения указанной частной жалобы у судьи первой инстанции не имелось.

В этой связи, определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 и 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст.321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что частные жалобы ФИО1 поданы в установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, соответствуют требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 марта 2019г. отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Красноармейский районный суд г.Волгограда для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении частных жалоб ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018г. и судьи определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019г.

Председательствующий:

Судьи: