Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года, которым администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корнева Александра Вадимовича от 29 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>, и об освобождении Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Смирнову А.В., действующую на основании доверенности от 20.12.2012 года, поддержавшую доводы жалобы, возражения по ним представителя УФССП по Волгоградской области Коломийца А.С., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года на Администрацию городского округа – г. Волжский возложена обязанность предоставить Колочкиной Е.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку во исполнение решения суда П. действующей в интересах Колочкиной Е.А. было предоставлено направление от 2 апреля 2013 года на осмотр жилой площади; постановление о предоставлении жилого помещения проходит согласование в структурных подразделениях администрации городского округа- город Волжский. Таким образом администрацией городского округа- город Волжский принимаются все возможные меры по исполнению вышеуказанного решения суда. Просила постановление отменить, администрацию городского округа – город Волжский освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Глава администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего федерального законодательства, вынесено лицом обладающим полномочиями на его вынесение при соблюдении установленного законом порядка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Колочкиной Е.А. жилое помещение на одного человека по норме предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде благоустроенного изолированного жилого помещения в черте городского округа- город Волжский Волгоградской области.

7 февраля 2013 года Волжским городским судом выдан исполнительный лист серии <.......> № <...> о возложении на Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанности предоставить Колочкиной Е.А. жилое помещение на одного человека по норме предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде благоустроенного изолированного жилого помещения в черте городского округа- город Волжский Волгоградской области

В указанный день исполнительный лист серии передан на исполнение в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области.

27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Корневым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. в адрес Администрации городского округа- город Волжский было направлено требование для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до 28 марта 2013 года до 18 час. 00 мин.

На указанное требование судебного пристава-исполнителя администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области дан ответ от 27.03.2013 года № <...>, в котором указано, что в настоящее время для исполнения решения Волжского городского суда вариантами соответствующих жилых помещений администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не располагает. Администрацией городского округа-город Волжский принимаются меры для исполнения решения суда, а именно, решается вопрос о внесении изменений в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области в части выделения денежных средств для приобретения жилого помещения для Колочкиной Е.А.

29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Корнев А.В. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с отсутствием уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредоставлением должником доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № <...>.

Оспаривая законность указанного постановления заявитель ссылается на то обстоятельство, что администрацией принимались все необходимые меры в целях исполнения решения суда. Так, во исполнение решения суда П., действующей в интересах Колочкиной Е.А. было предоставлено направление от 02.04.2013 года без номера на осмотр жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. 02.04.2013 года получено согласие П. на получение вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время постановление о предоставление жилого помещения Колочкиной Е.А. проходит согласование в структурных подразделениях администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Однако данные действия, на которые ссылается заявитель, были произведены администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области в целях исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Колочкиной Е.А. уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как верно указал в мотивировочной части решения суд, на момент принятия оспариваемого постановления должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как уже было указано выше, на требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнения требований исполнительного документа, администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области был дан ответ от 27.03.2013 года № <...>, из которого следует, что решение суда о предоставлении Колочкиной Е.А. жилого помещения не исполнено в связи с тем, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не располагает вариантами соответствующих жилых помещений.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 112 указанного выше Федерального закона с которыми законодатель связывает возможность не наложения на должника исполнительского сбора, а именно наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 29 марта 2013 года о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р. – без удовлетворения.

председательствующий судья

судьи: