Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску З. к ОАО «Кавминводыавиа» об отмене Приказа Конкурсного управляющего и изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации суммы невыплаченной заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований З. к ОАО «Кавминводыавиа»:

-об отмене действие Приказа № 3/л конкурсного управляющего ОАО «Кавминводыавиа» в части расторжения трудового договора связи с сокращением численности работников организации, пункт. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.03.2014г. и переносе его даты на день выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя и выдачи трудовой книжки;

- обязании конкурсного управляющего ОАО «Кавминводыавиа» произвести компенсацию всех сумм невыплаченной заработной платы в соответствии с действующим законодательством с учетом сумм, которые будут доначислены в спорном (судебном) порядке;

- признании вынужденным прогулом, по вине работодателя, дни с 17.03.2014г. до даты выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя и выдачи трудовой книжки;

- взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме … рублей.

08.07.2014г. от З. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение.

В дальнейшем, по собственной инициативе и по мотивам того, что в резолютивной части решения Минераловодского городского суда от 10 июня 2014 года не указано о принятом решении в отношении части требований З. о взыскании с ответчика компенсации всех имеющихся сумм невыплаченной заработной платы, без учета в той части денежных сумм, которая, по мнению З., будет доначислена в спорном (судебном) порядке, суд 28.08.2014г. вынес дополнительное решение, которым:

-на конкурсного управляющего ОАО «Кавминводыавиа» возложена обязанность произвести З. компенсацию суммы невыплаченной заработной платы за период с июля 2013 г. по 15 апреля 2014 года в размере …,

-с ОАО «Кавминводыавиа» в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере …, от уплаты которой истец З. при подаче искового заявления был освобожден.

26.09.2014г. в суд поступила апелляционная жалоба от З., которая определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.09.2014г. оставлена без движения по мотивам того, что апеллятором не указана дата решения, которое им обжалуется. Предложен срок до 13.10.2014г. исправить выявленные недостатки.

08.10.2014г. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой З. просил отменить решение Минераловодского городского суда от 10.06.2014г. и принять новое решение.

Определением от 09.10.2014г. суд возвратил апелляционную жалобу З., поступившие в суд 26.09.2014г. и 08.10.2014г., в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе З. считает определение от 09.10.2014г. незаконным, необоснованным, ссылается на то, что им выполнены требования, указанные в определении от 28.09.2014г., кроме того, своевременно, 08.07.2104г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2014г. Просил отменить определение суда, принять к рассмотрению апелляционные жалобы от 26.09.2014г. и от 08.10.2014г.

Исследовав материалы дела, выслушав З. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 201 ПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, дополнительное решение обжалуется отдельно от основного решения суда с соблюдением сроков, установленных ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что З. при подаче апелляционной жалобы 26.09.2014г., не указал в ней дату решения, которое им фактически обжалуется, поскольку по делу было постановлено решение 10.06.2014г. и дополнительное решение 28.08.2014г.

В пределах срока, назначенного судом в соответствии со ст. 323 ГПК РФ для исправления недостатков, З. подал дополнение к жалобе от 26.09.2014г., в котором просил отменить решение суда от 10.06.2014г.

Однако, как правильно установлено судом, на момент подачи второй апелляционной жалобы 26.09.2014г., срок на обжалование решения суда, постановленного 10.06.2014г., и в окончательной форме 15.06.2014г., - уже истек. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, у суда не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы от 26.09.2014г. и дополнений к ней, поступивших в суд 08.10.2014г.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о подаче апелляционной жалобы 26.09.2014г. с соблюдением установленного срока, поскольку в ней не ставился вопрос об отмене дополнительного решения. З., исполняя определение суда от 28.09.2014г., в дополнениях 08.10.2014г. указал, что он просит отменить именно решение суда от 10.06.2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Что касается доводов З. о том, что в суд апелляционной инстанции не направлялось дело с его апелляционной жалобой, поданной 08.07.2014г., то данные доводы судебная коллегия находит преждевременными, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: