Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Н. Ж. к Грекову Ю. С., Одинцову П. В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

с апелляционной жалобой Одинцова П.В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Мишуковой Н.Ж., третьего лица Мишукова Н.А., ответчика Одинцова П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишукова Н.Ж. обратилась в суд с иском к Грекову Ю.С., Одинцову П.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на Грекова Ю.С. обязанность демонтировать ворота с калиткой, установленные с восточной стороны, на Одинцова П.В. – демонтировать электронный замок, установленный на калитке с западной стороны земельного участка по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с семьей проживают в квартире № указанного дома с 2008 г., в котором квартиры под номерами № принадлежат на праве собственности Грекову Ю.С., квартира № – Одинцову П.В. Земельный участок под домом сформирован, на нем имелась дорога общего пользования, хозяйственные постройки и приусадебные участки жильцов. С выделом в натуре доли земельного участка каждого из собственников общей долевой собственности истец была не согласна, однако ответчики закрыли проезды к дому с восточной и западной стороны дома, установив ограждение ворота и калитку с замком, чем создали ей препятствия в праве пользования земельным участком и отказываются их убирать в добровольном порядке.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. На Грекова Ю.С., Одинцова П.В. возложена обязанность устранить препятствия права Мишуковой Н.Ж. в пользовании земельным участком многоквартирного дома по <адрес>: Грекову Ю.С. демонтировать ворота с калиткой, установленные им с восточной стороны данного земельного участка; Одинцову П.В. демонтировать электронный замок, установленный им на калитке для входа на данный земельный участок с западной его стороны. С Грекова Ю.С., Одинцова П.В. в пользу Мишуковой Н.Ж. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что 12.02.2017 большинством голосов общего собрания собственников принято решение о разделении и установке границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, требование об отмене указанного протокола в иске отсутствует. В доме <адрес> помещения общего пользования отсутствуют, у каждой квартиры есть отдельный выход на свой обустроенный участок. Целью установки магнитного замка на калитку с западной стороны и ворот с восточной не было создание препятствий семье истца в пользовании земельным участком, эти действия произведены с целью благоустройства и защиты жилого дома и участка от посторонних лиц, крупного рогатого скота, лошадей и бродячих собак. Ранее с восточной стороны был деревянных забор без калитки и деревянные ворота, которые трудно было открывать, теперь ворота легко отъезжают в сторону, но семья М-вых не желает открывать и закрывать за собой ворота, что нарушает интересы других собственников и жильцов. Пользование калиткой с западной стороны также не создает препятствий к проходу семье истца к своей квартире, после выхода электромагнитного замка из строя по вине истца, жильцы перепрограммировали все ключи, истец не отдала свои ключи для этого и требовала новые ключи. Судом приобщено к материалам дела фиктивное письмо МУП «Генерирующие электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 29.05.2017. Суд первой инстанции не принял решение и не огласил резолютивную часть в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, о месте оглашения резолютивной части ответчика не уведомили. Заявитель жалобы полагает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, так как в зале суда нет входа в совещательную комнату и судье надо проходить по коридору общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобы истец ФИО4, соглашаясь с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ссылка в апелляционной жалобе на закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не состоятельна, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенного пункта. Довод о предоставлении фиктивного информационного письма также несостоятельный, поскольку письмо выдано официальным юридическим лицом. ФИО5 в письменном заявлении признал, что истец не может пользоваться воротами, так как у нее нет ключей.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу и членам ее семьи (ФИО1, ФИО2) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира <адрес>.

Собственниками других квартир в указанном доме являются ФИО5 (квартиры №) и ФИО3 (квартира №).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1831+/-16 кв.м., правообладателями которого являются собственники помещений указанного многоквартирного дома исходя из общей долевой собственности.

Вдоль дома имеется пешеходная дорожка, ведущая к калитке с западной стороны, выходящей к проезду у магазина ООО «Каравай», ближайшая к этой калитке квартира принадлежит ФИО3, которым обустроен индивидуальный подъезд через ворота к входу в квартиру, хозяйственным постройкам и приусадебному участку. На калитке установлена возвратная пружина и электромагнитный замок, ворота запираются навесным замком. С северной стороны дома участок огорожен деревянным забором, с восточной стороны установлен металлический забор с калиткой и воротами, подъездная дорога от которых со двора дома выходит к проезду у парка Победы.

12.02.2017 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о разделении и установке границ данного земельного участка, истец и члены ее семьи были против такого решения. Границы земельного участка для семьи истца определены посередине от смежных земельных участков ФИО5 и ФИО3, расположенных с восточной и западной стороны, предусмотрена дорожка общего пользования, расположенная вдоль дома для прохода к имеющимся калиткам.

Истец и члены ее семьи не имеют возможности пользоваться калиткой, так как ключ для ее открывания не действует.

Из информационного письма МУП «Генерирующие сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 29.05.2017 следует невозможность исполнения заявки ФИО1 на замену опоры электропередач, находящейся во дворе дома <адрес> из-за отсутствия подъездного пути для специальной техники.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст.244, 304 ГК РФ, ст. ст. 16, 36, 37, 44 ЖК РФ, суд исходил из того, что установленные ответчиками металлические ворота с калиткой с восточной стороны земельного участка и электромагнитный замок на металлической калитке с западной стороны фактически преграждают свободный доступ истца к своим помещениям, приусадебному участку и препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, связанной с предоставлением коммунальных, почтовых услуг, ведением домашнего хозяйства; решение об установлении замка на калитку с западной стороны дома и установлении ворот с калиткой с восточной стороны дома общим собранием жильцов дома отсутствует, ответчики фактически по собственной инициативе ограничили доступ истца к использованию подъездной дороги, ведущей во двор дома и свободного прохода во двор дома с западной стороны улицы; ответчики, действуя только в своих интересах приняли решение о разделении земельного участка, находящего в общей долевой собственности с истцом, определив последней центральную часть территории с выходом на задворки; ответчиками не представлено доказательств, что предпринятые ими меры обеспечивают баланс интересов всех собственников и не создают истцу и членам ее семьи непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им имущества для личных целей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку, в нарушение ст. 46 ЖК РФ решение об установлении замка на калитку с западной стороны и ворот с калиткой с восточной стороны дома общим собранием жильцов дома не принималось, ответчики произвели их установку по собственной инициативе, чем создали для истца и членов ее семьи препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлено фиктивное письмо МУП «Генерирующие электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, о наличии препятствий в пользовании свидетельствуют объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ворота, установленные с восточной стороны, сломаны водовозной машиной, поскольку машина крупногабаритная, а ворота узкие.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от 28.06.2017, замечания на который в части не оглашения в тот же день резолютивной части решения суда отклонены определением суда от 04.08.2017.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко