Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тамонтэн 1» ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» к ФИО1 о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» удовлетворить, признать договор оказания услуг от 15 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» и ФИО1 незаключенным».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тамонтэн 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 48 000 рублей, неустойки в сумме 420 960 рублей, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ФИО1, в сумме 53 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года между ООО «Тамонтэн 1» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого ООО «Тамонтэн 1» оказало ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в судах по двум гражданским делам – по иску об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «Тамонтэн 1» надлежащим образом оказало услуги – по обоим делам достигнут положительный результат для ФИО1, однако последний от оплаты по договору уклоняется. Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы стоимости юридических услуг за каждый день просрочки, в связи с чем ФИО1 начислена неустойка за период с 14 марта 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 420 960 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным. Требования мотивировал тем, что при подписании договора оказания услуг стоимость услуг согласована сторонами не была, с тарифами ООО «Тамонтэн 1» он также ознакомлен не был, действия ООО «Тамонтэн 1», выразившиеся в не предоставлении ему информации о стоимости услуг, не соответствуют положениям ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, фактически юридические услуги оказывались физическим лицом ФИО2, а не ООО «Тамонтэн 1».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тамонтэн 1» ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Тамонтэн 1», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое оказание услуг ФИО1, подтвержденное актом приемки работ. Вместе с тем, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае принятия стороной от другой стороны полного или частичного исполнения по договору, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «Тамонтэн 1», при исполнении договора оказания услуг действовал от имени ООО «Тамонтэн 1», а не как физическое лицо.

В судебное заседание представитель ООО «Тамонтэн 1» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тамонтэн 1» отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не направила.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «Тамонтэн 1» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Тамонтэн 1» приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 в суде: по гражданскому делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (при невозможности истребования автомобиля в натуре – о взыскании денежных средств), по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате юридических услуг в размере, установленном тарифами ООО «Тамонтэн 1». Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора оказания услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги до их исполнения либо в трехдневный срок со дня их исполнения; в случае, если заказчик в обусловленный срок не вносит оплату, а исполнитель продолжает выполнять обусловленные услуги, то заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по утвержденным ООО «Тамонтэн 1» тарифам, а также пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе принято к производству исковое заявление ЗАО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; гражданскому делу присвоен № (№).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 февраля 2017 года исковые требования ЗАО «Тинькофф Банк» удовлетворены – с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору о кредитной карте № в общем размере 39 436,46 рубля (28 064,93 рубля – сумма основного долга, 8 371,53 рубля – просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3 000 рублей – штраф), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495,71 рубля.

На указанное решение мирового судьи ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением от 10 марта 2017 года была оставлена без движения (предоставлен срок для устранения недостатков), впоследствии определением от 30 марта 2017 года – возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2016 года принят к производству иск ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, гражданскому делу присвоен №. Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года принят к производству встречный иск ФИО4 к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Определением судьи от 22 июля 2016 года принят к производству иск ФИО9 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года производство по иску ФИО9 в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 207 911,94 рубля, судебные расходы в размере 3 736,80 рубля; в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

10 марта 2017 года генеральным директором ООО «Тамонтэн 1» ФИО2 и ФИО1 подписан акт приемки работ, в котором стороны выразили согласие о выполнении ООО «Тамонтэн 1» следующих работ:

- участие в судебном заседании 12 сентября 2016 года по делу №;

- участие в судебном заседании 01 ноября 2016 года по делу №;

- участие в судебном заседании 26 декабря 2016 года по делу №;

- участие в судебном заседании 23 января 2017 года по делу №;

- составление мотивированного возражения по делу №;

- составление мотивированного объяснения в суд по делу №;

- составление 2-х ходатайств в суд по делу №;

- составление апелляционной жалобы по делу №;

- участие в судебном заседании 07 февраля 2017 года по делу №;

- составление мотивированного возражения по делу №;

- составление апелляционной жалобы по делу №. При этом, подписав акт, ФИО1 согласился, что принял перечисленную в настоящем акте работу в полном объеме, претензий по количеству и качеству указанного в акте не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тамонтэн 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предмет договора не конкретизирован, из договора не следует, что ООО «Тамонтэн 1» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг именно по представлению интересов ФИО1 в рамках гражданских дел №, №. Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 2.1 спорного договора оказания услуг от 15 августа 2016 года заказчик оплачивает исполнителю выполнение поручения, согласно утвержденным тарифам ООО «Тамонтэн 1», а сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с утвержденными ООО «ТАМОНТЭН 1» тарифами оплаты стоимости услуг показанию гражданам юридической помощи, не имеется, суд пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению о цене указанных услуг, а отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из п.п. 1.1., 1.2.3, 3.1 договора оказания услуг от 15 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Тамонтэн 1», следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Тамонтэн 1» оказывает ФИО1 юридические услуги по ведению гражданских дел по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (о взыскании денежных средств), по иску банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; ООО «Тамонтэн 1» приняло на себя обязательства честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы ФИО1 всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, для выполнения настоящего поручения составлять необходимые документы (заявления, договоры, жалобы, ходатайства), участвовать в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях. В дальнейшем сторонами был подписан акт выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора оказания услуг сторонами был согласован, обе стороны договора понимали о каких конкретно гражданских делах в нем указано, а отсутствие соглашения о цене не может являться основанием для признания договора незаключенным, так как в таком случае действует универсальное правило определения цены, установленное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Для заключенного между сторонами договора условие о цене не является существенным и при его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Для возмездного договора исключение составляют случаи, когда оказываемая услуга уникальна и не имеет аналогов. Поскольку положения ст. 424 ГК в подобной ситуации не способны адекватно восполнить отсутствующее соглашение сторон о цене, только в таком случае можно прийти к выводу, что договор не заключен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовых оснований для признания договора оказания юридических услуг незаключенным не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным.

Отказывая ООО «Тамонтэн 1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о цене услуг – отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с тарифами оплаты стоимости услуг ООО «Тамонтэн 1»; кроме того, из материалов гражданских дел №№, № следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2 как физическое лицо, а не как директор юридического лица ООО «Тамонтэн 1».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, при подписании договора оказания услуг ФИО1 принял на себя обязательство по оплате оказанных ему ООО «Тамонтэн 1» услуг согласно тарифам ООО «Тамонтэн 1» и доказательств ознакомления заказчика с тарифами исполнителя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что по указанным тарифам определить стоимость оказанных услуг нельзя.

Так, в соответствии с. ч.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом того, что при заключении договора оказания юридических услуг стороны не согласовали стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя услуги, исходя из положений ст.ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, при определении стоимости выполненной работы положения договора об оплате оказанных ФИО1 ООО «Тамонтэн 1» услуг согласно тарифам ООО «Тамонтэн 1» и о начислении пени от неуплаченной суммы при несвоевременной оплате услуг, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, применяться не могут.

Между тем, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года генеральным директором ООО «Тамонтэн 1» ФИО2, ФИО1 подписан акт приемки работ, в котором стороны выразили согласие о выполнении ООО «Тамонтэн 1» работ в рамках гражданских дел с участием ФИО1, при этом, подписав акт, последний согласился, что принял перечисленную в настоящем акте работу в полном объеме, претензий по количеству и качеству указанного в акте не имеет, признал так же тот факт, что услуги оказывались именно ООО «Тамонтэн 1», а не ФИО2 как физическим лицом.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически выполненные исполнителем работы должны были быть оплачены заказчиком.

Вместе с тем, указанные в акте работы в виде участия представителя ООО «Тамонтэн 1» по делу № в судебных заседаниях 12 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года подлежат исключению из перечня оплачиваемых работ, поскольку в указанные даты ФИО2 (генеральный директор ООО «Тамонтэн 1») участвовал в процессе как представитель ФИО4, а не ФИО1, доверенность от которого на участие от его имени в суде ФИО2 получил только 26.12.2016 г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Тамонтэн 1» подлежит взысканию стоимость фактически оказанных услуг в виде участия в судебных заседаниях по делу № 26 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, составления мотивированного возражения, мотивированного объяснения, 2-х ходатайств, апелляционной жалобы по делу №, участия в судебном заседании 07 февраля 2017 года по делу №, составления мотивированного возражения, апелляционной жалобы по делу №.

Определяя размер стоимости фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить стоимость фактически оказанных услуг в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тамонтэн 1» неустойки за период с 14 марта 2017 года по 07 августа 2019 года за несвоевременную оплату по договору оказания услуг, не имеется, в связи с тем, что стоимость услуг при подписании договора сторонами согласована не была, а условия договора о порядке определения стоимости услуг и начислении пени являются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Тамонтэн 1» ( на 4,3%), с ФИО1 в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 8 руб. ( 4,3% от 53 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Тамонтэн 1» о взыскании с ФИО1 суммы - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамонтэн 1» денежные средства по договору об оказании услуг от 15 августа 2016 года в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 8 рублей, всего взыскать 20 808 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тамонтэн 1» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным - отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская