Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2142/2018 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения в виде жилого дома, а также хозяйственных построек,

по встречному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения в виде жилого дома, а также хозяйственных построек, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на самовольно возведенное строение – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

28.06.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 333, 94 руб., из которых 1600 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности ФИО3, 1500 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности ФИО4, оплата услуг представителя по договору № 12-2015 от 13.11.2015 – 35000 руб., оплата услуг представителя по договору № 37-2016 от 08.11.2016 – 40000 руб., 1800 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности ФИО4 от 29.03.2016, 1800 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности в интересах ФИО5, оплата госпошлины по апелляционной жалобе - 150 руб., оплата госпошлины по кассационной жалобе - 150 руб., транспортные расходы га ГМС, связанные с явкой в судебные заседания – 2099,94 руб., канцелярские расходы – 1234 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

Определением от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу произведена замена стороны истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Не согласившись с определением суда, представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО1 подана частная жалоба. Не оспаривая судебное решение в части взыскания расходов на представителя, полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку гражданское дело не представляло особой сложности, не заняло много времени. Обращает внимание суда на то, что стороной по делу выступает государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных денежных средств. Указывает, что к договорам на оказание юридических услуг не были приложены акты выполненных работ, в связи с чем, нельзя считать услуги оказанными. Просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО3, с которой 13.11.2015 Музыка заключил договор об оказании услуг № 12-2015. Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя 35 000 руб.

Как следует из расписки от 13 ноября 2015 года, ФИО2 во исполнение оказания услуг № 12-2015 передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно расписке от 25 октября 2016 года, ФИО2 во исполнение договора оказания услуг № 12-2015 от 13.11.2015 передал ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 08 ноября 2016 года, ФИО2 заключил договор № 37-2016 оказания юридических услуг с ФИО4, которая также представляла интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 40 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно расписке от 08 ноября 2016 года, ФИО4 получила от ФИО2 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 37-2016 от 08 ноября 2016 года. 11 ноября 2016 года ФИО4 получила от ФИО2 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 37-2016 от 08 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, акт принятых работ, не могут являться единственным доказательством их оказания, поскольку нормы закона по договорам возмездного оказания услуг, к которым относятся договоры оказания юридических услуг не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику.

Представленные в материалы дела договоры таких условий не содержат, а также сами договоры не были оспорены сторонами.

Разрешая заявление ФИО2, в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил заявление ФИО2 в части взыскания расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителей до 25 000 рублей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что стороной по делу выступает государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных денежных средств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее процессуальное законодательства не освобождает государственный орган, являющийся стороной по делу, от возмещения судебных расходов другой стороне спора в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина