Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Акиев А.С., Акиев С.Б-Г., Андриенко И.Е. и другие обратились в суд к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 404-р от 25 апреля 2008 года ; об обязании в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на исполнение ответчиками пункта 2.3 указанного Распоряжения; предоставлении в собственность истцов квартир в г.Краснодаре, Геленджике или в городах ближнего Подмосковья, путем подготовки и направления по адресам истцов предложений о просмотре квартир для согласования и заключения мирового соглашения в последующем.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период с 2003 года по 2005 года заключили договоры инвестиционных вкладов с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», согласно которым истцы приняли на себя обязательство внести денежные средства для строительства жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и товарищество» обязалось построить жилые помещения на земельном участке, предоставленном 19 июня 2002 года товариществу в аренду администрацией Муниципального образования город-курорт Анапа, и передать их в собственность истцов.

Инвестиционные вклады истцами полностью оплачены, однако товарищество свои обязательства не выполнило, жилые помещения истцам не предоставило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 года договор аренды земельного участка признан недействительным.

Впоследствии на основании Распоряжения №107-р от 04.03.2005года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по краснодарскому краю указанный земельный участок был вновь предоставлен в аренду КТ «Социальная инициатива и компания» для строительства и эксплуатации жилого рекреационного микрорайона. В связи с невнесением товариществом арендной платы за земельный участок, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2006 года договор аренды расторгнут и земельный участок возвращен собственнику.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 апреля 2008 года указанный земельный участок в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Новороссийской КЭЧ района с условием обеспечения Новороссийской КЭЧ района решения всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении указанного земельного участка.

17 декабря 2010 года приказом Министра обороны РФ № 1871 ФГКУ «Новороссийская КЭЧ района» ликвидирована, ее правопреемником является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцы указали, что ответчики до настоящего времени никаких мер по исполнению Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 404 от 25 апреля 2008 года не предприняли, не определили процедуру исполнения обязанностей, не сформировали список лиц-участников договоров инвестиционного вклада.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года исковые требования Акиева А.С., Акиев С. Б.-Г., Андриенко И.Е. и других удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков совершить действия, направленные на исполнение п.2.3 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 апреля 2008 года №404-р, путем подготовки проекта соглашения об исполнении обязательств по передаче гражданам в собственность соответствующих жилых помещений взамен не построенных жилых помещений по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, суд счел не разумным ограничивать предложения по предоставлению жилых помещений рамками г. Краснодара, Геленджика и Подмосковья, поскольку истцам, при отсутствии приемлемых вариантов в указанных районах могут быть предложены и иные варианты для рассмотрения.

С решением суда не согласились ответчики – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны РФ, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

ФКГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» указало, что в полномочия правопреемника Новороссийского КЭЧ района - ФКГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не входят обязанности по защите имущественных прав граждан, учреждение осуществляет полномочия от имени РФ по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ и за рубежом.

Апеллянт считает, что суд необоснованно ссылается на пункт 4 статьи 32 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент предоставления земельного участка ФГУ «Новороссийской КЭЧ района» истцы не являлись землепользователями.

По мнению апеллянта, на момент издания оспариваемого распоряжения никаких имущественных прав у граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении указанного земельного участка не возникло.

Апеллянт считает, что ни у Новороссийской КЭЧ района, ни у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны, обязательств перед истцами не возникло, поскольку Росимуществом и Министерством обороны не согласован текст пункта 2.3 Распоряжения.

Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что обязательства перед гражданами подлежат исполнению за счет Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что жилой многоквартирный дом, возведен за счет привлеченных денежных средств на земельном участке, поскольку истцами не представлены доказательства существования вышеуказанного объекта недвижимости.

Апеллянт указывает, что из имеющихся в материалах дела договоров инвестиционного вклада следует, что отношения между истцами и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере, в связи с чем, в виду несостоятельности товарищества, истцы, как вкладчики понесли убытки в пределах внесенных ими вкладов.

Апеллянт считает, что письмо Министра обороны РФ от 24 октября 2007 года, в котором указано о решении всех имущественных вопросов по земельному участку не может являться допустимым доказательством, поскольку указанное письмо не является распиской либо договором и не порождает обязательств, каких-либо имущественных прав на земельный участок у инвесторов товарищества нет.

Податель жалобы ссылается, что ФКГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ действует в соответствии с Уставом и не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством.

Кроме того, апеллянт указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ФКГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия представителя в суд по причине неблагоприятных метеоусловий, в связи с которыми было введено ЧС в г.Ростове-на-Дону.

Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал довод, содержащийся в отзыве ФКГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ о пропуске истцами срока исковой давности.

Министерство обороны РФ также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что Министерство обороны РФ не имело возможности участвовать в судебном заседании, в связи с ненадлежащим извещением.

Заявитель полагает, что пункт 2.3 оспариваемого распоряжения не может служить основанием возникновения обязательств Новороссийской КЭЧ района перед гражданами по договорам инвестиционного вклада, поскольку закон, предусматривающий подобные распоряжения в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей территориальным управлением не указан, как не указан и иной нормативный правовой акт, обязывающий Новороссийскую КЭЧ принудительно исполнять такие распоряжения.

Апеллянт утверждает, что договоры инвестиционного вклада, заключенные между истцами и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» никакого отношения к спорному земельному участку, принадлежащему РФ на праве собственности, не имеют, в связи с чем пункт 2.3 оспариваемого распоряжения не может быть исполнен.

Апеллянт ссылается на то, что объекты незавершенного строительства не передавались товариществом Новороссийской КЭЧ района, в связи с чем у Новороссийской КЭЧ не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, а земельный участок, переданный Новороссийской КЭЧ района в складочный капитал товарищества не входил.

Апеллянт считает, что Новороссийская КЭЧ района, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», Министерство обороны РФ не являются правопреемниками Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и в силу закона не могут отвечать по его обязательствам.

Апеллянт полагает, что пункт 2.3 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 апреля 2008 года № 404-р не может являться обязательством, связанным с предоставлением земельного участка, поскольку в полномочия правопреемника ФКГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не входят обязанности по защите имущественных прав граждан, учреждение осуществляет полномочия от имени РФ по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ и за рубежом.

Представителем истцов по доверенности Удодом В.А., на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поданы возражения, в которых он указывает, что Распоряжения №404-р от 25 апреля 2008 года является законным и подлежит исполнению, срок исковой давности не пропущен. Представитель истцов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ «Северо -Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Половинко В.Н., представителя Министерства обороны РФ Эмирсултанова Я.А., представителя истцов Удода В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 32 Земельного кодекса РФ, согласно которой условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды.

При этом суд исходил из того, что нормативным актом, предусматривающим предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности в ведение Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Новороссийской КЭЧ района», на указанное ведомство были возложены определенные обязанности, которые и являлись условием предоставления этого участка.

Суд пришел к выводу, что поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКУ «Новороссийской КЭЧ района», то оно обязано исполнить Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 апреля 2008 года №404-р, в том числе п.2.3 указанного Распоряжения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что истцами в период с 2003 года по 2005 год были заключены договоры инвестиционного вклада с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», по условиям которых истцы приняли на себя обязательства по внесению в товарищество денежных средств, а товарищество приняло на себя обязательство построить жилые помещения на земельном участке, предоставленном ему в аренду по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как видно из материалов дела вышеуказанный земельный участок площадью 88 000 кв.м. предоставлен КТ «Социальная инициатива и компания» администрацией МО город-курорт Анапа в аренду по договору аренды от 19.06.2002 года.

Судом установлено и подтверждается бухгалтерским документом, что истцами полностью оплачены инвестиционные вклады.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года указанный договор аренды признан недействительным, в связи с тем, что администрация МО города-курорта Анапа не вправе был распоряжаться этим земельным участком.

На основании Распоряжения № 107-р от 04.03.2005 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю указанный земельный участок был вновь предоставлен в аренду КТ « Социальная инициатива и компания» для строительства и эксплуатации жилого рекреационного микрорайона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2006 года договор аренды расторгнут и земельный участок возвращен собственнику – Российской Федерации, в связи с невнесением товариществом арендной платы за земельный участок.

25.04.2008 года на основании ходатайства Министра обороны РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение № 404-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Новороссийской КЭЧ района земельного участка в г-к Анапа», которым Новороссийской КЭЧ района предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 88000 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого микрорайона.

Согласно ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что имущественный вред у истцов возник не вследствие каких-либо действий ответчиков, а в результате недобросовестных действий инвестора - командитного товарищества "Социальная инициатива компания", правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению квартир на ответчиков не имеется.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами, связана с риском потери вложенных средств, неполучения результата, наступление убытков.

При этом ни нормы ГК РФ, ни Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности РСФСР" (в действующей части) не предусматривают компенсацию государственными органами убытков и потерь, которые возникли у участников инвестиционной деятельности.

Доводы истцов о том, что у ответчиков в силу п.2.3 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 апреля 2008 года №404-р, возникли обязательства перед истцами по предоставлению квартир, не соответствует обстоятельствам дела и не является основанием для возложения соответствующей ответственности на ответчиков.

Так, из п.2.3 Распоряжения Новороссийская КЭЧ района следует, что Новороссийская КЭЧ района обязана обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся прав граждан по договорам инвестиционных вкладов в отношении указанного земельного участка, а не разрешения вопросов, связанных с предоставлением квартир.

Кроме того, указанный пункт Распоряжения не определяет субъектов обязательства, его содержание и условия исполнения.

При этом суд также не учел, что на момент издания спорного Распоряжения никаких имущественных прав у граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возникло, поскольку договор аренды земельного участка от 04.03.2005 года между Территориальным управлением и КТ «Социальная инициатива и компания» расторгнут на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 года.

В силу изложенного, фактического изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд не было.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договоры инвестиционных вкладов, заключенные истцами с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», не имеют отношения к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему Российской Федерации на праве собственности, имущественных прав истцов на земельный участок не порождают.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянтов о том, что у ответчиков обязательств перед истцами не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в отмененной части подлежит вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований Акиева А.С., Акиева С.Б.-Г, Андриеннко И.Е., Береснева В.Л. и других о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 404-р от 25 апреля 2008 года, об обязании в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на исполнение ответчиками пункта 2.3 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 404-р от 25 апреля 2008 года, предоставлении им в собственность квартир в г. Краснодаре, Геленджике или в городах ближнего Подмосковья, путем подготовки и направления по адресам истцам предложений о просмотре квартир для согласования и заключения мирового соглашения в последующем.

Председательствующий:

Судьи: