Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ответчика Берегового Николая Степановича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 24.05.2023 года о назначении судебной экспертизы, по гражданском делу по иску Масликовой Калины Владимировны к Береговому Николаю Степановичу, третье лицо – администрация города Судака Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2023 года Масликова Г.В. обратилась в суд с иском к Береговому Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности переместить на 4 метра постройку, где содержится конь, от границ земельного участка с истцом, расположенным по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, запрете ответчику на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> содержать коня, о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу, на время её проведения, приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Береговой Н.С. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение, в части приостановления производства по делу отменить.

По мнению апеллянта, вышеуказанный судебный акт направлен на умышленное затягивание судебного процесса, а также принят с целью предоставления стороне истца возможности изложить свои исковые требования в редакции, соответствующей действующему законодательству.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не выяснил мнения сторон, не разъяснил право на подачу ходатайства о несогласии с назначением того или иного эксперта, не предоставил возможности самостоятельно сформулировать вопросы для разрешения перед экспертом, кроме того указал, что вопросы поставленные на разрешение эксперта судом, со сторонами не обсуждались.

В возражениях на частную жалобу истец Масликова Г.В. просит вышеуказанное определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет» лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Богославской С.А., исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ответчика Берегового Н.С., не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются хозяйственные строения на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, у границы земельного участка по адресу: г.ФИО3, <адрес> перемещении которых просит истец.

Таким образом, определение вида данных строений, соответствие их строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, правилам землепользования и застройки, соответствие их использования виду разрешенного использования земельного участка на котором они расположены, а также определение вопроса о возможности их перемещения и демонтажа, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает, в связи с чем, назначение по указанному делу судебной экспертизы являлось обоснованным, и отвечает принципу всесторонности установления обстоятельств по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку, номами действующего процессуального законодательства, регламентирован разумный срок рассмотрения гражданских дел, который, в случае невозможности рассмотрения дела в его пределах, подлежит приостановлению. Назначение судебной экспертизы, без выводов которой невозможно рассмотреть спор, является одним из таких обстоятельств, влекущих возможность приостановления производства по делу.

Кроме того, апеллянт не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по делу было обязательным, приостановление производства по настоящему делу, до получения её результатов, является обоснованным.

Приостановление производства по делу помимо вышеприведенных обстоятельств также вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Суд первой инстанции установил эксперту разумный срок для проведения экспертизы.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по нему, до получения результатов её проведения, отвечает требований ст. 79, 80, 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не выяснил мнения сторон о возможности подачи ходатайства о несогласии с назначением того или иного эксперта, не предоставил возможности самостоятельно сформулировать вопросы для разрешения перед экспертом, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, по сути, указанные доводы сводятся к несогласию с самими заявленными истцом требованиями, что не может служить основанием для отмены определения суда, связанного с процессуальным вопросом о назначении судебной экспертизы.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о затягивании судебного процесса, а также довод о том, что суд, таким образом, предоставляет стороне истца возможность изложить свои исковые требования в редакции соответствующей действующему законодательству, поскольку по сути, они связаны с несогласием апеллянта относительно назначения экспертизы.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 87) ответчик не возражал против назначения по делу экспертизы, учитывая, что расходы за её проведение возложены на истца.

Замечания на протокол судебного заседания, ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 24.05.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берегового Николая Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: