Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об изъятии земельных участков для нужд недропользования по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчиков ФИО21, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов» - ФИО34, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов» (далее- ООО «РНГК Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО21, ФИО30, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35 о принудительном изъятии земельных участков на основании п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ с выплатой в пользу правообладателей соответствующего возмещения в порядке ст. 56.8 ЗК РФ.

Требования мотивированы тем, что ООО «РНГК Саратов» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на территории Перелюбского муниципального района Саратовской области, имеет лицензию на пользование недрами №.

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, общей площадью 8 400 000 кв.м, доли ответчиков на указанный земельный участок не выделялись. Согласно приложению 11 к лицензии, которым определены границы лицензионного участка, а также с учетом географического расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровой карте, указанный земельный участок находится внутри контура границ лицензионного участка недропользователя ООО «РНГК Саратов». На территории земельного участка № в апреле 2019 года завершено бурение поисково-оценочной скважины <адрес>, принадлежащей ООО «РНГК Саратов» на праве собственности. Скважина как объект недвижимости зарегистрирована в ЕГРН 22 ноября 2019 года с присвоением кадастрового номера №, запись ЕГРН № от 22 ноября 2019 года.

ООО «РНГК Саратов» как недропользователь в соответствии с действующей лицензией обязано выполнять принятые на себя лицензионные обязательства, выполнение которых невозможно без надлежащего оформления земельных отношений, в связи с чем истец обратился в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра) с ходатайством об изъятии земельных участков необходимых для целей недропользования. 13 марта 2020 года на основании ходатайства ООО «РНГК Саратов» Приволжскнедра издан Приказ № об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. Данным Приказом утверждены схемы вновь образуемых земельных участков, выделенных из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами № площадью 3600 кв.м, № площадью 46444 кв.м, и санкционировано их изъятие у ответчиков для целей недропользования.

Во исполнение требований законодательства и положений приказа истцом за собственный счет были выполнены работы по межеванию изымаемых земельных участков, осуществлена их постановка на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров: №, площадью 3600 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>; №, площадью 46 444 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>.

На основании полученных отчетов об оценке ООО «РНГК Саратов» были подготовлены и подписаны проекты соглашений об изъятии земельных участков, отдельно для каждого из собственников земельных участков, после чего в соответствии с Приказом проекты соглашений были направлены в Приволжскнедра для согласования и подписания. Проекты соглашений были согласованы и подписаны также Приволжскнедра, после чего вместе с приложениями были направлены в адрес собственников (ответчиков) заказной почтой с уведомлениями о вручении и описью вложения.

Поскольку ответчики необоснованно отказываются от заключения соглашений об изъятии земельных участков, чем препятствуют их изъятию во внесудебном порядке, а также исполнению Приказа Приволжскнедра № от 13 марта 2020, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изъяты у собственников долей в праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО30, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в пользу ООО «РНГК Саратов» доли в следующих земельных участках: кадастровый №, площадью 3600 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>; кадастровый №, площадью 46 444 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>

С ООО «РНГК Саратов» взыскано за изымаемые земельные участки, исходя из их рыночной стоимости в размере пропорционально размеру долей в изымаемой недвижимости, в пользу: ФИО21 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО30 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО1 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО15 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО2 <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО3 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО4 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО5 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО6 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО7 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО8 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО9 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО33 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО10 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО11 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО31 за <данные изъяты> долю в размере 1791,67 рублей; ФИО32 за <данные изъяты> долю в размере 859,83 рублей; ФИО12 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО13 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО14 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО16 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО17 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО18 за <данные изъяты> долю в размере 2687,50 рублей; ФИО19 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО20 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО22 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО23 за <данные изъяты> долю в размере 671,88рублей; ФИО24 за <данные изъяты> долю в размере 671,88 рублей; ФИО25 за <данные изъяты> доли в размере 1343,75 рублей; ФИО26 за <данные изъяты> долю в размере 4031,25рублей; ФИО27 за <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей; ФИО28 за <данные изъяты> доли в размере 2687,50 рублей; ФИО29 <данные изъяты> долю в размере 1343,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Иванихинского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФИО35 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу с вынесением нового решения о выплате справедливой денежной компенсации. Также указывают на нарушение судом норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле в качестве представителя ООО «РНГК Саратов»- ФИО34, не имеющего полномочий на представление интересов истца, а также в связи с непринятием встречного искового заявления ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РНГК Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 291 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе РФ (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков: кадастровый №, площадью 3600 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>; кадастровый №, площадью 46 444 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>.

13 марта 2020 года на основании ходатайства ООО «РНГК Саратов» Приволжскнедра издан Приказ № об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Указанным Приказом утверждены схемы вновь образуемых земельных участков, выделенных из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами № площадью 3600 кв.м, № площадью 46444 кв.м и санкционировано их изъятие у ответчиков для целей недропользования.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО30 к Департаменту по Недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Саратовскому филиалу федерального бюджетного учреждению «Территориальный Фонд Геологической Информации по Приволжскому Федеральному Округу», отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Саратовской области, ООО «РНГК Саратов» о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выразившихся в вынесении приказа № от 13 марта 2020 года об утверждении схем вновь образуемых земельных участков, признании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу № от 13 марта 2020 года об утверждении схем вновь образуемых земельных участков, недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Во исполнение требований законодательства и положений Приказа истцом были выполнены работы по межеванию изымаемых земельных участков, осуществлена их постановка на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров: № (ранее в Приказе №), площадь 3600 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>; № (ранее в Приказе №), площадь 46 444 кв.м, адресные ориентиры: <адрес>

Также во исполнение требований законодательства и положений Приказа 28 июля 2020 года ООО «РНГК Саратов» заключен договор с оценочной компанией ООО «Центр экспертизы и оценки собственности «Рейтинг» на выполнение работ по определению рыночной стоимости права собственности на земельные участки и размера убытков, причиняемых при изъятии земельных участков, за собственный счет выполнена оценка.

Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, рыночная стоимость права собственности земельного участка № составляет 4 000 рублей, размер убытков, причиняемых при изъятии земельного участка составляет 0 рублей; рыночная стоимость права собственности земельного участка № составляет 42 000 рублей, размер убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, составляет 0 рублей.

На основании полученных отчетов об оценке истцом были подготовлены и подписаны проекты соглашений об изъятии земельных участков, отдельно для каждого из собственников земельных участков, после чего в соответствии с Приказом проекты соглашений были направлены в Приволжскнедра для согласования и подписания.

Проекты соглашений были согласованы и подписаны также Приволжскнедра, после чего вместе с приложениями были направлены в адрес ответчиков заказной почтой с уведомлениями о вручении и описью вложения.

Однако проект соглашения, подписанный со стороны правообладателя изымаемых объектов, ответчиками не был подписан и не направлен в адрес истца в установленные законном сроки.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от 30 марта 2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка № составляет 4 600 рублей, размер убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, определить не представляется возможным; рыночная стоимость права собственности земельного участка № составляет 59 900 рублей, размер убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, определить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 5 ст. 279, ст. 281, п. 2 ст. 282 ГК РФ, ст. 49, п. 1 ст. 56.3, пп. 3 п. 10 ст. 56.6, пп. 2, 4, 10 ст. 56.10 ЗК РФ, учитывая, что порядок прекращения права собственности ответчиков на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд путем выкупа, ООО «РНГК Саратов» соблюден, пришел к выводу об изъятии у ответчиков - собственников долей в праве общей долевой собственности и взыскании с ООО «РНГК Саратов» компенсации за изымаемые земельные участки, исходя из их рыночной стоимости в размере пропорционально размеру долей в изымаемой недвижимости, учитывая заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 30 марта 2022 года у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не усматривается, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «РНГК Саратов» обязательства по договору аренды от 29 октября 2021 года, заключенного на срок с 02 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года, исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции и было подтверждено платежными поручениями № от 11 ноября 2021 года, № от 11 ноября 2021 года, банковскими реестрами, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, ФИО34 представлял интересы истца ООО «РНГК Саратов» на основании доверенностей от 12 мая 2021 года № (т. 2 л.д. 175), 15 ноября 2021 года № (т. 1 л.д. 17), № от 19 января 2023 года (т. 4 л.д. 132).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом ответчики не были лишены права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка авторами апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи