Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты>. Зарегистрировать данный автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению он не может, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом города Хабаровска по делу о взыскании алиментов с ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО2. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено распоряжаться транспортным средством, установлен режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования, ответственным за хранение лицом указан ФИО1, местом хранения имущества указан его домашний адрес. Поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил снять арест ( исключить из описи) с транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, у ответчика ФИО2 имеется задолженность по алиментам в размере около <данные изъяты>, в связи с чем, был арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО6 пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит регистрации. В связи с отсутствием регистрации транспортного средства за ФИО1 полагает, что автомобиль принадлежит должнику ФИО2. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение органами ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрационных действий в отношении транспортного средства. У должника ФИО2 имеется задолженность по алиментам в размере около <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в розыске.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно договору купли-продажи является собственником транспортного средства. Регистрация прав на недвижимое имущество не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, признавая сделку купли-продажи транспортного средства ничтожной, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО2 не явился в суд апелляционной инстанции, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: автомобиль <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты>

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была произведена после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, При этом, действия ФИО2 по продаже автомобиля, при наличии не исполненной задолженности по алиментам, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство. Кроме того, спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности. Договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов.

ФИО2 знал о том, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако при наличии образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 являются способом защиты с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский