Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1561/2020 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 187 879 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 123 779 руб. 70 коп., начисленные проценты и комиссии - 64 100 руб. 17 коп., пени и штрафные санкции - 0 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 957 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее с учетом изменения организационно-правовой формы - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 209 980 руб. сроком на 60 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года включительно, под 25,9 % годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на его счет, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит с уплатой начисленных банком процентов, осуществляя единые аннуитетные платежи ежемесячно равными суммами. Вместе с тем ответчик свои обязательства по погашению основного дола и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократные напоминания сотрудников банка об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору результатов не принесли.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года с ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности в размере 97 542 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 78 коп., а всего - 99 925 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 254, 256), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года на основании анкеты-заявления на получение кредита «Экспресс-кредит» между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 19 июля 2012 года кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 209 980 руб., процентная ставка - 25,9% годовых, дата начала кредитования - 19 июля 2012 года, дата возврата кредита - 19 июля 2017 года, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита - 6 277 руб., который ответчик обязался уплачивать ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца; полная стоимость кредита составила 29,17% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив всю сумму кредита в безналичной форме на текущий счет ответчика №... (пп. 2.1, 2.3 кредитного договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равным суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Тем не менее в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, последний платеж в размере 200 руб. совершен ответчиком 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 102-оборотная сторона).

07 июня 2019 года истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным в п. 4.4.1 кредитного договора, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07 июля 2019 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании п. 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитном договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из расчета истца, выполненного по состоянию на 27 июня 2019 года (включительно), задолженность ответчика составила 187 879 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу - 123 779 руб. 70 руб., начисленные проценты - 64 100 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 12-20).

При этом в расчете задолженности по основному долгу (п. 1) истцом был учтен период с 19 июля 2012 года по 19 июля 2017 года; в расчете задолженности по процентам (п. 2.1) - период с 20 июля 2012 года по 19 июля 2019 года (указанный в расчете период с 01 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года содержит нулевой показатель); в расчете задолженности по процентам за просроченный кредит (п. 2.2) - период с 20 сентября 2012 года по 19 июля 2017 года (указанный в расчете период с 01 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года содержит нулевой показатель); расчеты пени по основному долгу за период и пени по просроченным процентам за период с 20 сентября 2012 года по 26 апреля 2018 года также содержат нулевые показатели.

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2012 года за период с 31 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 187 879 руб. 87 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 2 478 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года судебный приказ № 2-762/2019-85 от 26 июля 2019 года был отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что перестал вносить предусмотренные договором денежные средства с 15 июля 2015 года, однако продолжал погашать сумму кредита по 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 137-138).

В уточненном расчете, составленном истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указано, что просрочка по уплате суммы основного долга возникла 19 июля 2016 года, по процентам по основному долгу - 31 июля 2016 года, по процентам за просроченный платеж - 31 июля 2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу на день возврата кредита (19 июля 2017 года) составила 65 698 руб. 25 коп., по процентам по основному долгу 9 517 руб. 12 коп., по процентам за просроченный кредит - 22 327 руб. 03 коп., а всего - 97 542 руб. 40 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 310, 195, 200, 204, 810, 819 ГК РФ, установив факт наличия задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 19 июля 2012 года, исходя из отсутствия доказательств иного размера задолженности, кроме того, который предоставлен истцом, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нашел его обоснованным в части исковых требований и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 97 452 руб. 40 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 382 руб. 78 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе выбора кредитной организации, условий предоставления кредита или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В то же время на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как было установлено ранее, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика с 21 июля 2016 года (последний платеж в счет погашения суммы кредита), что самим ответчиком не оспаривалось, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Поскольку 13 июля 2019 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения банка к мировому судье и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.В заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2021 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты надлежаще заверенные копии материалов гражданского дела № 2-762/2019-85, истребованные у мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО5 с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств и не нарушают процессуальных прав сторон.

Из данных материалов усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было принято в отделении почтовой связи 09 июля 2019 года (оттиск КПШ) и направлено в адрес судебного участка почтой 13 июля 2019 года (т.2, л.д. 1), в связи с чем именно эта дата будет считаться днем обращения банка к мировому судье (абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 26 июля 2019 года, но в последующем отменен 24 сентября 2019 года.

Следовательно, в период с 13 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 04 декабря 2019 года (дата входящего номера 15973) (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, течение срока исковой давности имело место в следующие периоды: с 21 июля 2016 года по 12 июля 2019 года (2 года 11 месяцев 12 дней) и с 25 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года (3 месяца 8 дней).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 19 июля 2016 года банком пропущен.

В отношении платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, данный срок увеличился до 6 месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк обратился в суд с иском в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 97 452 руб. 40 коп., не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности и продолжительности периода неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства, равенства перед законом и состязательности сторон, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было подано им до предварительного судебного заседания, тогда как суд первой инстанции этот вопрос не разрешил, предложив истцу представить уточненный расчет задолженности с учетом данного заявления, создав тем самым условия, когда изначально поданные исковые требования, которые могли быть по закону отклонены по мотиву истечения срока исковой давности, были приняты к рассмотрению, подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Действительно, заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд 13 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 137), тогда как исковое заявление банка было принято к производству суда 24 апреля 2020 (т. 1, л.д. 151), однако положения ст. 152 ГПК РФ регламентируют проведение предварительного судебного заседания, назначение которого при подготовке дела к судебному разбирательству обязательным не является; по настоящему делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции установил срок для проведения досудебной подготовки и счел возможным назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 27 мая 2020 года.

То обстоятельство, что суд предложил истцу изменить исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, никоим образом не влечет отмену постановленного решения, поскольку, в любом случае, срок исковой давности пропущен истцом лишь в части исковых требований, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме у суда отсутствовали независимо от представления истцом уточненных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции он присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 октября 2020 года (т. 1, л.д. 207), между тем в тексте постановленного решения от 07 октября 2020 года указано, что в судебное заседание он не явился, не может служить основанием для отмены решения, так как не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также довод об отсутствии в решении правовой оценки его доводов, изложенных в возражениях, документах и ходатайствах, приобщенных к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены, доводы ответчика, в частности, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, были учтены при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

Следовательно, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов - выписки из лицевого счета №... и расчета задолженности, а представленные документы заверены надлежащим образом как простой электронной подписью представителя истца ФИО6, действовавшего на основании доверенности № 507 от 03 апреля 2018 года сроком на 3 года (т. 1, л.д. 80-81), а в дальнейшем на основании доверенности № 471 от 13 апреля 2020 года сроком на 1 год (т. 1, л.д. 206), что отвечает требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, так и подписью ФИО6 на штампе «Копия верна», скрепленной круглой печатью банка.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что уточненный расчет задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, был приведен истцом в письменном отзыве (т. 1, л.д. 199-202).

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

В данной связи копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержат подпись лица, их заверившего - представителя истца ФИО6, к полномочиям которого на основании доверенностей отнесено право заверять подлинность копий документов ПАО «Росгосстрах Банк», представлять его интересы во всех судах на территории Российской Федерации и совершать от его имени все процессуальные действия, включая подписание и предъявление исковых заявлений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с разрешением спора по существу в отсутствие подлинников документов, подтверждающих основание иска, несостоятельным.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ как подписанный неуполномоченным лицом.

Представление истцом при подаче иска копии доверенности, направленной в адрес суда по электронной почте с заверением электронной подписью, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым в силу ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что полномочия представителя при подаче иска были подтверждены, а оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие факт предоставления ему денежных средств по кредитному договору и совершения действий по погашению задолженности, являются недопустимыми, поскольку не содержат признаков платежных документов, подтверждающих получение или перевод денежных средств.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пп. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

По условиям кредитного договора (раздел 2, пп. 2.1-2.2) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №..., открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Указанная операция подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 96-102).

В силу изложенного представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Росгосстрах Банк», оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения факта предоставления заемщику кредитных средств, так как в ней отражены банковские операции, остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, остаток денежных средств на конец дня.

Приведенные в выписке из лицевого счета данные о расчетах какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, при этом ответчик не оспаривал факт частичного погашения кредита.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: