Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является владельцем именных ценных бумаг пакета акций ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Держателем реестра акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является АО ВТБ Регистратор. [дата] истец произвел оплату ответчику за оказание услуг надлежащего качества по оформлению (заполнение) 1 документа сотрудником Регистратора для физических лиц в размере 300 рублей, а также за внесение изменений в информацию счета для физических лиц резидентов РФ в размере 435 рублей. Итого оплатил за оказание услуг 735 рублей. С целью внесения изменения в запись реестра о банковских реквизитах, для перечисления дивидендов ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Истец представил регистратору ответчику, анкету зарегистрированного лица от [дата] (с указанием места фактического проживания), приложение к Анкете ЗЛ [номер], копию паспорта [номер] и иные документы необходимые для внесения изменения в запись реестра акционеров. [дата] от ответчика получен отказ на внесение изменения в запись реестра акционеров Общества, мотивированный тем, что в анкете зарегистрированного лица отсутствуют сведения: адрес места регистрации физического лица, которому открыт лицевой счет. Истец считает отказ неправомерным и необоснованным ввиду следующего: Согласно пунктам 3 и 3.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 № 39-ФЗ, в обязанности держателя реестра входит: открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; держатель реестра проводит операции, связанные с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг (лица, обязанного по ценным бумагам), если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России. П.3.2. Требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц, эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России. Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операций по лицевому счету, помимо требований, установленных настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России. Согласно требованиям физическое лицо предоставляет сведения: фамилия, имя и, если имеется, отчество, а также вид, номер, серия и дата выдачи документа, удостоверяющего личность (в отношении физического лица в возрасте 14 лет и старше), или свидетельства о рождении (в отношении физического лица в возрасте до 14 лет). При этом, если распоряжение о совершении операции представляется в виде электронного документа с электронной подписью, оно может не содержать фамилию, имя, отчеств физического лица. Иные предоставляемые сведения - не предусмотрены. Таким образом, основания требовать иные документы, в виде адреса: мест регистрации физического лица, которому открыт лицевой счет у ответчика – отсутствуют.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- обязать ответчика Акционерное общество ВТБ Регистратор внести изменения информацию счета (запись реестра) для физических лиц резидентов РФ;

- взыскать с ответчика уплаченную за услуги денежную сумму в размере 735 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ВТБ Регистратор об обязании ответчика внести изменения в информацию счета, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без доказательно установил обстоятельства противоречащие позиции истца и ответчика, а именно суд пришел к выводу о нарушении истцом правил составления Анкеты и/или сокрытие адреса места регистрации. У ответчика отсутствуют основания требовать иные сведения и документы, в том числе адрес места регистрации. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 представил все необходимые сведения для качественного оказания заявленной услуги.

Из представленных в суд отзыва представителя АО ВТБ Регистратор ФИО3 относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы он не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.п. 4, 8 части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО ВТБ Регистратор как владелец именных ценных бумаг пакета акций ПАО «Межрегональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ответчик выступает держателем реестра акционеров ПАО «Межрегональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», целью обращения явилось внесение изменений в информацию счета для физических резидентов РФ, а именно, записи о банковских реквизитах для перечисления дивидендов ПАО «Межрегональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 415-ФЗ, от 31.07.2020 N 259-ФЗ). Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО ВТБ Регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Межрегональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с [дата] на основании Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг [номер] от [дата].

Таким образом, ответчик являются держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором).

Судебная коллегия находит, что, рассматривая и разрешая по существу заявленные ФИО1 к АО ВТБ Регистратор о возложении обязанности внести изменения в информацию счета (запись реестра), суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца фактически вытекают из деятельности регистраторов и связаны с правом истца на акции, в частности, распоряжением дивидендов от деятельности акционерного общества.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 ст. 225.1 АПК РФ требования ФИО1 относятся к компетенции арбитражного суда и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Тем самым решение суда, постановленное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к АО ВТБ Регистратор об обязании ответчика внести изменения в информацию счета, взыскании денежных средств направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021 г.