Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (далее - ООО «Бин Страхование») и с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 46587 руб., неустойку за период с 17 марта 2015 года по 11 июня 2015 года в размере 28508 руб. 50 коп., за период с 12 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 855 руб. 25 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы, связанные с отправлением ценного письма и телеграммы, в размере 337 руб. 18 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска. Между ним и ООО «Бин Страхование» был заключен договор страхования. 08 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель автомобиля Деу Нексия - З.С.А. как нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ. Истец обратился в страховую компанию. Однако страховая компания отказалась принять заявление о страховой выплате мотивируя это тем, что необходимо встать в очередь на прием данных документов. Согласно экспертным заключениям № и №, проведенным по инициативе истца, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 42634 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 953 руб. Поскольку страховая компания не приняла заявление о страховой выплате, 06 февраля 2015 года истец направил ценным заказным письмом весь необходимый пакет документов, в том числе заявление на выплату страхового возмещения. 16 февраля 2015 года письмо было получено страховщиком, однако до настоящего времени от страховой компании ответа и страховой выплаты не поступало.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 46587 руб., неустойка за период с 17 марта 2015 года по 11 июня 2015 года в сумме 28508 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39047 руб. 50 коп., расходы, связанные с отправлением ценного письма и телеграммы, в сумме 337 руб. 18 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 5000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., а всего 132480 руб. 18 коп. С ООО «Бин Страхование» в доход государства с зачислением в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2752 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Бин Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел произведенную истцу страховой компанией выплату в размере 46587 руб. Кроме того, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя, так как они завышены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или (договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

05 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Бин Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №). Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования. Истцом оплачена страховая премия в размере 28508 руб. 50 коп.

08 января 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Деу Нексия - З.С.А. как нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта № и № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 42634 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 953 руб.

Считая указанный случай страховым, 06 февраля 2015 года ФИО1 направил в ООО «Бин Страхование» заявление о возмещении убытков с приложенными документами.

16 февраля 2015 года страховой компанией было получено заявление ФИО1 с приложенными документами.

В связи с тем, что судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства - копии материалов из выплатного дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

Из материалов выплатного дела следует, что 19 февраля 2015 года страховая компания направила истцу письмо с просьбой предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со страховым актом № и заключением о сумме выплаты экспертом № от 18 марта 2015 года страховая компания признала случай страховым и определила к выплате истцу страховое возмещение в размере 37158 руб. Страховая сумма в указанном размере была перечислена истцу 01 апреля 2015 года по платежному поручению № 12554.

В соответствии с заключением о сумме выплаты экспертом № от 07 июля 2015 года определено доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 9429 руб. Данная сумма была перечислена истцу 07 июля 2015 года по платежному поручению №.

Оценив указанные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховая выплата в размере 37158 руб. была произведена истцу до обращения в суд, то есть до 16 июня 2015 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца, который от требований не отказывался, надлежало взыскать оставшуюся денежную сумму в размере 9429 руб., указав, что решение суда в части взыскания 9429 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу.

Судебная коллегия находит излишней и подлежащей исключению ссылку суда первой инстанции при удовлетворении требований истца на положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение было произведено не в полном объеме, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем выводы суда о том, что срок неустойки должен исчисляться с 17 марта 2015 года судебная коллегия находит неверными, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 31 июля 2013 года генеральным директором ООО «Бин страхование» И.Г.В., после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения в целях принятия решения о страховой выплате страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового Акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

В заключении о сумме выплаты экспертом № от 18 марта 2015 года указано, что основанием для возмещения убытков является отчет независимой экспертизы от 24 февраля 2015 года. Следовательно, выплата части страхового возмещения была произведена ответчиком истцу в установленный срок. О нарушении своего права истец узнал с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В этой связи неустойка должна исчисляться с 01 апреля 2015 года. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд обоснованно взыскал ее в размере 28508 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, а поэтому оснований для уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из изменения размера взысканных убытков приходит к выводу об изменении размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Так, с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 20468 руб. 75 коп. (40937 руб. 50 коп. (9429 руб. + 28508 руб. 50 коп. + 3000 руб.) : 2).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменения размера взысканных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскании ее в размере 1638 руб. 12 коп. (800 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 20000 руб., + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложность и объем работы представителя истца по данному делу не соответствуют взысканной судом сумме, несостоятельны. Размер данной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в части размера убытков, указания на период неустойки, размера штрафа, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 9429 руб., неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года в сумме 28508 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20468 руб. 75 коп., расходы, связанные с отправлением письма и телеграммы в сумме 337 руб. 18 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., а всего 76743 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638 руб. 12 коп.

Решение суда в части взыскания 9429 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года в части размера убытков, указания на период неустойки, размера штрафа, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 9429 руб., неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года в сумме 28508 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20468 руб. 75 коп., расходы, связанные с отправлением письма и телеграммы, в сумме 337 руб. 18 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 5000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб., а всего 76743 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания 9429 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой».

Председательствующий

Судьи