Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО «Адванс Ассистанс», ООО «ТрансТехСервис-33» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-33», ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.06.2018 г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 884 263,58 руб. для приобретения автомобиля, со сроком возврата кредита 36 месяцев. При заключении договора потребительского кредита ФИО2 также была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (программа «Шоколад»). Выразив согласие на получение такой услуги путем подписания абонентского договора на оказание услуг, заемщик заключил договор с ООО «Адванс Ассистанс», уплатив стоимость услуг в размере 35 800 руб. 16.07.2018 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление об отказе от услуги VIP-assistance (программа «Шоколад»), в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 35 800 руб. на счет, с которого они поступили. Требования ФИО2, изложенные в претензии не исполнены.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, уточнив требования, просит суд признать прекращенным абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (по программе Шоколад) от 16.06.2018 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс», взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 35800 руб., неустойку в размере 30072 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. постановлено: «Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО «Адванс Ассистанс», ООО «ТрансТехСервис-33» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») от 16.06.2018 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс».

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО2 плату за услугу в размере 35800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 200 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1274 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано: в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «ТрансТехСервис»; во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис» ФИО3 считавшим вынесенное решение законным и обоснованным, представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2018 г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 884 263,58 руб. для приобретения автомобиля, со сроком возврата кредита 36 месяцев, под 11,893 % годовых.

В тот же день, ФИО2 подписано заявление № 0060519107 о добровольном заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (по программе Шоколад) с ООО «Адванс Ассистанс» на срок с 16.06.2018 года по 15.06.2020 года стоимостью 35800 руб. (срок действия договора определен в п. 3 заявления).

Из Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (по программе Шоколад) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику по его требованию следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место, получение документов в ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Аэропорт», услуга «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь.

Исполнителем по договору является ООО «Адванс Ассистанс».

В соответствии с п. 2.3 договора срок его действия определен сторонами с 16.06.2018 года по 15.06.2020 года, стоимость составляет 35800 руб.

Согласно п. 5.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в разделе 6 договора.

Из п. 6.2 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом договором предусмотрено, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

16.07.2018 г. ФИО2 в адрес ООО «Адванс Ассистанс» было направлено заявление, в котором ФИО2 отказывается от договора и просит вернуть уплаченные денежные средства на счет, с которого они поступили.

В материалах дела имеется уведомление от 02.08.2018 г., согласно которому ООО «Адванс Ассистанс» извещает ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов, однако доказательств отправки данного уведомления ФИО2 не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке были согласованы сторонами при заключении договора, п. 6.3 Абонентского договора устанавливает, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, что также согласуются с положениями ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 35 800 рублей, уплаченных им по договору оказания услуг VIP-Assistance (по программе Шоколад), исходя из того, что данная сумма согласована как цена услуг в договоре, заключенном между истцом и ООО «Адванс Ассистанс», что подтверждается представленным ООО «ТрансТехСервис -33» отчетом поверенного №3 от 30 июня 2018 г. и платежным поручением №2856 от 10 июля 2018.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, указанная в отчете сумма комиссионного вознаграждения не может быть признана фактическими затратами ООО «Адванс Ассистанс» на исполнение договора, заключенного с истцом, поскольку с предметом договора не связана.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 200 рублей в пользу ФИО2 и в размере 10 200 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы денежные суммы только с ООО «Адванс Ассистанс», а в удовлетворении требований к ООО «ТрансТехСервис» было отказано, являются необоснованными, так как судом правильно установлено, что ООО «ТрансТехСервис» стороной спорного договора не является, доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено.

При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, ООО «ТрансТехСервис -33», как агент (посредник), получивший комиссионное вознаграждение может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует, из платежного поручения от 18 июня 2018 года на счет ООО «ТрансТехСервис-33» ФИО2 перечислено 35800 рублей (л.д. 71).

По отчету Поверенного ( ООО «ТрансТехСервис-33» №3 от 30 июня 2018 года следует ООО «ТрансТехСервис»-33» перечислил во исполнение положений Договора поручения №062 АС от 01 апреля 2018 года по заключенному договору между ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс» сумму 5370 рублей, размер комиссионного вознаграждения составляет 30430 рублей.

Таким образом, ООО «ТрансТехСервис-33» не может нести ответственность как агент, так как стороной договора не является, исполняет посреднические услуги по Договору поручения от имени и за счет принципала ООО «Адванс Ассистанс».

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также подлежат отклонению, поскольку суд в достаточной мере мотивировал свое решение по данному вопросу.

Судебная коллегия выводы суда о том, что требования истца основаны на отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено, в связи с чем основания для расчета неустойки отсутствуют, считает обоснованными.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, судебная коллегия, учитывая правоотношения сторон по данному делу, а также подлежащие применению нормы материального права, считает, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика ООО «Адванс Ассистанс» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для их рассмотрения.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья Баженова Е.Г.