Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Уральский завод химических реактивов» о возложении обязанности по выполнению мероприятий в области гражданской обороны по апелляционной жалобе ОАО «Уральский завод химических реактивов» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился суд с иском к ОАО «Уральский завод химических реактивов» о возложении обязанности выполнить мероприятия в области гражданской обороны в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья, а именно: обязать привести в готовность для приема укрываемых защитные сооружения ....

В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой города Верхняя Пышма совместно с отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск проверки в ОАО «Уральский завод химических реактивов» установлено, что расположенные на территории завода защитные сооружения ... и ... не приведены в готовность для приема укрываемых. Нарушение требований в области гражданской обороны создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: работников предприятия, а также иных лиц, находящихся на территории завода. Также допущенные нарушения подрывают установленные законом принципы противодействия террористической деятельности, закрепленные в статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский завод химических реактивов» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ОАО «Уральский завод химических реактивов» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Истомина И.В. просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Уральский завод химических реактивов» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому ответчик принял по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, где указаны коллективные (защитные сооружения), обязуется сохранить указанные защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что у ответчика возникли обязанности, предусмотренные договором от ... по сохранению защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что проверкой от ... был выявлен факт нарушения в области гражданской обороны при содержании объекта гражданской обороны - защитные сооружения ... и ... затоплены водой, то есть не приведены в готовность для приема укрываемых, что свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный возражениям ответчика в суде первой инстанции, о том, что обязанность по содержанию защитных сооружений не может быть возложена на ответчика, поскольку договор от ... расторгнут, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обращает на себя внимание тот факт, что ..., уже после обращения прокурора в суд ..., ответчик, реализуя право, предоставленное ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляет в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования. С учетом отзыва, представленного ТУ Росимущества в Свердловской области, а также того обстоятельства, что ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании договора от ... расторгнутым, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор не расторгнут, а потому обязательства ответчика по нему подлежат исполнению.

Не может быть основанием для отмены решения суда довод ответчика о том, что обязанность по обеспечению защитными сооружениями им выполнена, что подтверждается взаимосогласованным планом, которым предусмотрена эвакуация завода вместе с рабочими, служащими и членами их семей в ..., поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору от ....

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывается в апелляционной жалобе, позиция третьего лица о нерасторжении договора от ... стала известна представителю ответчика лишь в судебном заседании 04.03.2015, по результатам которого было вынесено решение, судом не было предоставлено время для подготовки возражений. Однако данный довод жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что с учетом позиции ТУ Росимущества в Свердловской области, известной ответчику ранее, им было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. Из протокола судебного заседания от 04.03.2015, замечания на который рассмотрены судом и отклонены, следует, что в судебном заседании участвовало два представителя ответчика, ни одним из них не было сформулировано ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств, исходя из отзывов третьих лиц.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ОАО «Уральский завод химических реактивов» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании договора от ... расторгнутым. Однако, как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда.

Оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о безусловной отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральский завод химических реактивов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

ФИО1