Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО, заключение прокурора ФИО,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 567 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 454 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, хозяйственное строение площадью 55 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ранее право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО в рамках исполнительного производства, который впоследствии продал недвижимое имущество истцу. На момент перехода истцу права собственности на жилой дом в нем были зарегистрированы ответчики. Ответчики в настоящее время в спорном жилом доме не проживают, каких-либо обязательств по содержанию жилого помещения не несут, однако остаются быть зарегистрированными в данном доме, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. В связи с тем, что регистрация ответчиков по спорному адресу ущемляет права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, их представитель ФИО исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывали на то, что суд незаконно отказал в приостановлении или отложении судебного заседания до рассмотрения дела <данные изъяты> по иску ФИО о прекращении права собственности ФИО на жилой дом, на дату рассмотрения дела решение по указанному делу не вступило в законную силу. Также ссылались на то, что Росреестр зарегистрировал переход права в период действия обеспечительных мер, установленных Мытищинским городским судом по делу <данные изъяты>), такие регистрационные действия носят незаконный характер и не порождают правовых последствий. Следовательно, у ФИО право на объекты недвижимости не возникло, а сделка с ФИО является ничтожной. Также судом не учтено, что жалоба ФИО по спору о разделе имущества супругов принята к рассмотрению Европейским судом по правам человека. Доводом жалобы является также то, что в подтверждение отсутствия в жилом помещении вещей истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, который оспорен ответчиками в рамках дела <данные изъяты>

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «МТС Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО был заключен Договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого ФИО в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между сторонами, передал в залог Банку недвижимое имущество: земельный участок площадью 5 567 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 454 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, хозяйственное строение площадью 55 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. ФИО было дано нотариальное согласие на передачу недвижимого имущества в залог банку, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>ФИО<данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование ПАО «МТС Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО в размере 36 434 520 руб. 70 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества – земельный участок площадью 5 567 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 454 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, хозяйственное строение площадью 55 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, и встречных исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на торги.

<данные изъяты> между ФИО и финансовым управляющим ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенные торги и договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО и ФИО о признании недействительными торгов по продаже имущества и договору купли-продажи.

<данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО на основании договора купли-продажи.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество и признании регистрации недействительной было отказано.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом <данные изъяты> зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку соглашений о праве пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, ответчики добровольно выехали из жилого дома, забрав свои личные вещи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты>ФИО<данные изъяты>.

Руководствуясь ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, отклонив возражения ответчиков, в которых фактически ставятся под сомнение вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит п.2 ст.13 ГПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.209 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что, в свою очередь, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приостановлении производства или отложении судебного заседания до рассмотрения дела <данные изъяты> по иску ФИО о прекращении права собственности ФИО на жилой дом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении иска по указанному делу вступило в законную силу.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что Росреестр зарегистрировал переход права по договорам купли-продажи в период действия обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Действительно, ФИО обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО, арбитражному управляющему ФИО о разделе совместно нажитого имущества (дело <данные изъяты>).

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с земельным участком и жилым домом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Частная жалоба на определение от <данные изъяты> поступила в суд апелляционной инстанции через два года после отмены мер обеспечения иска -<данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, меры по обеспечению иска, принятые определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены.

По сведениям ЕГРН регистрация перехода права собственности на жилой дом от ФИО к ФИО произведена Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты>, в период рассмотрения частной жалобы ФИО и ФИО на определение суда от <данные изъяты> после восстановления заявителям срока на обжалование.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам оценка дана судами при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании регистрации недействительной. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <данные изъяты> признала несостоятельными доводы ФИО о нарушении их прав проведением государственной регистрации права собственности ответчика ФИО в период, когда в отношении заложенного имущества еще действовали обеспечительные меры, коллегия указала, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость не влияет на действительность заключенного на основании торгов договора купли-продажи как основания возникновения прав у ответчика ФИО и прекращения права собственности ФИО

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы ФИО и ФИО, что договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен между ФИО и ФИО в период действия мер по обеспечению иска, поскольку установлено, что судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отменены <данные изъяты>, т.е. до заключения указанной сделки.

Довод апеллянтов о подаче ФИО жалобы по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов в Европейский суд по правам человека не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции судебный акт об отказе в разделе совместно нажитого имущества не отменен, незаконным не признан.

Оспаривание протокола осмотра доказательств об отсутствии в жилом доме вещей ответчиков в обособленном споре не свидетельствует, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального или процессуального права. При переходе права собственности в результате реализации имущества должника в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств заключения между собственником имущества и ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением, наличие имущества ответчиков в жилом помещении или отсутствие такового не влияют на правильность выводов суда, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи