Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Никольской А.Г. – Русина С.Ф.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года,

по заявлению Никольского А.А. и Никольской А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании договора пожизненной ренты недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований о признании договора пожизненной ренты от 23 августа 2013 г., заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и городом Кемерово, удостоверенный 23 августа 2013 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, недействительным на будущее - отказать.

В удовлетворении заявленных требований о применении последствия недействительности договора пожизненной ренты от 23 августа 2013 г., заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и городом Кемерово, удостоверенного 23 августа 2013 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

27 апреля 2015 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2014 г. по гражданскому делу № о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2014 г. по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Кемерово о признании договора пожизненной ренты недействительным, их исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционной коллегией Кемеровского областного суда 10.02.2015 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

31.03.2015 г. через своего представителя ФИО5 им стали известны существенные для данного дела обстоятельства, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела по существу.

Администрация г. Кемерово представила суду в качестве доказательств сфальсифицированные документы, а именно:

1) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>6, где подписи сторон поддельные;

2) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> рублей, выданная ФИО1 на имя ФИО7, заверенная директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г. Кемерово» ФИО8, где подпись ФИО1 поддельная;

3) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> рублей, выданная ФИО1 на имя ФИО9, заверенная директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г. Кемерово» ФИО8, где подпись ФИО1 поддельная;

4) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 <данные изъяты> рублей, где подпись ФИО1 поддельная;

5) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 <данные изъяты> рублей, где подпись ФИО1 поддельная.

Считают, что указанные документы были изготовлены задним числом после смерти ФИО1, так как следственные органы потребовали от Администрации г.Кемерово предоставить документы, подтверждающие факт получения денежных средств по договору ренты ФИО1, и договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Так как ФИО6 был взят под стражу, в договоре подряда за ФИО6 и за ФИО1 подписи поставил директор реабилитационного центра <данные изъяты> Ю.С. Свидетель <данные изъяты> Ю.С. в судебном заседании давал заведомо ложные показания, будучи предупрежден об уголовной ответственности.

О данных обстоятельствах представителю истца ФИО5 стало известно от бывшего работника реабилитационного центра - юрисконсульта <данные изъяты> А.Л., который лично видел, как <данные изъяты> Ю.С. подделывал подписи в договоре подряда. <данные изъяты> А.Л. также было известно о практике подделки подписей в доверенностях и расходных кассовых ордерах, но он был запуган <данные изъяты> Ю.С, в связи с чем не сообщил следственным органам об этом. В настоящее время <данные изъяты> А.Л. готов дать показания в суде по этому поводу.

Заявители просят суд отменить вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-5979/2014 по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации г.Кемерово о признании договора пожизненной ренты недействительным, а также отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2015 г.

В судебное заседание заявители ФИО3 и ФИО4, а также представитель заявителя ФИО5, не явились.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО10, действовавший на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Кемерово ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2014 г. по гражданскому делу № о признании договора пожизненной ренты недействительным — отказать.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО10, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что только 31 марта 2015 года им стало известно от бывшего работника МБУ «<данные изъяты>» ФИО12 о фальсификации со стороны ФИО13 подписей сторон в договоре подряда и подписей ФИО1 в доверенностях от ее имени.

На частную жалобу со стороны администрации г. Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 - ФИО5, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении заявленных требований о признании договора пожизненной ренты от 23 августа 2013 г., заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и городом Кемерово, удостоверенный 23 августа 2013 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, недействительным на будущее - отказать.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал на то, что в ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО13 давали заведомо ложные показания, о чем может подтвердить бывший работник МБУ «<данные изъяты>» ФИО12 о фальсификации со стороны ФИО13 подписей сторон в договоре подряда и подписей ФИО1 в доверенностях от ее имени.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактов заведомо ложных показаний свидетеля ФИО13 приговором суда не устанавливалось.

Заявление ФИО3 по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи