Гражданский кодекс часть 1

Решением пенсионного органа 01 июня 2018 года №74/2 с учетом последующего решения от 7.08.2018 г. № 145 об обнаружении ошибки, ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку ее страховой стаж составляет 6 лет 10 месяцев 23 дня при требуемом 9 лет.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), просила признать решение пенсионного органа от 01 июня 2018 года №74/2, незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы с 01 января 1977 года по 04 июля 1992 года в совхозе <данные изъяты>, назначить страховую пенсию по старости с 25 мая 2018 года.

В обоснование иска указано, что истец является гражданкой России, достигла возраста 55 лет. С отказом в назначении пенсии не согласна. Трудовую книжку утратила по причине срочного отъезда из <адрес> в Российскую Федерацию в 1992 году из-за случившегося этнополитического вооруженного конфликта. В архиве документы о трудовом стаже отсутствуют. Документально трудовой стаж подтверждается решением суда от имени республики Арцах г. Мардакерта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт работы ФИО1 в период с 01 января 1977 года по 04 июля 1992 года в совхозе <данные изъяты>. Пенсионным органом решение суда в подтверждение периода работы принято не было, поскольку республика Арцах не является общепризнанным суверенным государством. Вместе с тем республика Арцах (Нагорно-Карабахская Республика) входит в состав Республики Азербайджан. В силу ст. 409 ГПК РФ, п. 13 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом РФ от 04 августа 1994 года №15-ФЗ, решение суда республики Арцах подлежало учету при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении трудовой пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, возражения представителя ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославкой области (межрайонное) по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы жалобы о подтверждении судебным решением от имени республики Арцах периода работы в совхозе <данные изъяты> с 1.01.1977 г. по 4.07.1992 г., которое суд неправомерно не принял в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет.

С выводом суда о недопустимости данного доказательства и приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Дав правовую оценку положениям ст. 409 ГПК РФ, а также тому обстоятельству, что между Российской Федерацией и Республикой Арцах отсутствуют какие-либо международные договоры, Республика Арцах является непризнанным государством, находится в границах Нагорно-Карабахской области, входившей ранее в состав Азербайджанской ССР и Республика Азербайджан не подписала Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, суд пришел к верному выводу, что решение суда республики Арцах, требованиям допустимости доказательств не соответствует.

Кроме того, давая оценку представленному доказательству, принял во внимание, что в период с 1.09.1981 г. по 20.07.1981 г. ФИО1 обучалась в <данные изъяты>, соответственно одновременно не могла осуществлять трудовую деятельность на территории Азербайджанской ССР.

Ссылки в жалобе на Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 22.12.1992 г., правильность выводов суда не опровергают, поскольку на момент заключения указанного договора Республика Арцах (Нагорно-Карабахская республика) не относилась к азербайджанской юрисдикции, провозгласив себя с 2.09.1992 года суверенным государством, которое до настоящего времени на международном уровне не признано.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о правомерности включения в страховой стаж периодов ухода за двумя детьми в течение 3-х лет, поскольку включению подлежал период ухода за детьми в течение 6 лет, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из содержания заявленных требований и позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции решение пенсионного органа в части включения в страховой стаж периодов ухода за детьми не оспаривалось, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии спора в указанной части.

Вместе с тем оценивая указанные доводы апеллянта, поскольку истцом в целом оспаривался отказ в назначении пенсии, судебная коллегия полагает, что решение пенсионного органа в данной части требованиям действующего законодательства соответствует.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица.

Ранее действовавшим законодательством в соответствии с пунктом "в" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включался наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

При этом в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" граждане других союзных республик, проживающие в Российской Федерации, имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Из дела следует, что в периоды осуществления ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 проживала на территории Республики Арцах, которая на тот момент входила в состав Азербайджанской ССР.

При обращении за назначением пенсии ФИО1 представила паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она зарегистрирована на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что с 1994 г. по 2008 г. она была гражданкой <данные изъяты> доказательств проживания или осуществления трудовой деятельности на территории РФ в пенсионный орган не представила.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, которая касалась лиц, на которых действовало пенсионное законодательство Российской Федерации до 01 января 2002 года (принятие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу), если гражданин не попадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то он, соответственно, не мог рассчитывать на применение к себе условий о норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, а ФИО1 на дату отмены указанного Закона ( 31.12.2001 г.) на территории Российской Федерации не проживала и трудовую деятельность не осуществляла, правовых оснований для включения периодов ухода за двумя детьми в течении 6 лет у пенсионного органа не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи