Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оконный двор» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оконный город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «Оконный город» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в 2015 году истец вносил на банковский счет ответчика личные денежные средства с условием их возвратности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денег, однако ответчик деньги не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указал, что указанные средства получены ответчиком в виде займа. Факт заключения договора подтверждается копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переданными истцу бухгалтером.

Истец просил взыскать с ответчика денежные суммы, внесенные на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Оконный двор».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом копии договоров займа не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлено оригиналов данных договоров, при этом, копии договоров не заверены надлежащим образом.

По мнению апеллянта, представленная ответчиком банковская выписка на имя истца, является надлежащим допустимым доказательством позиции ответчика о том, что вносимые денежные средства принадлежат юридическому лицу ООО «Оконный город», что следует из толкования назначения платежа и примененной формы документа ОКУД 0402001 (денежные средства, принимаемые от организации) при внесении спорных сумм в кассу банка.

Ссылается на то, что предположение суда о неточности использования формы сотрудником банка не подтверждено доказательствами и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку при внесении денежных средств ФИО1 имел возможность уточнить у сотрудников банка и оформить внесение своих личных денежных средств в установленном порядке, то есть приходным кассовым ордером по форме ОКУД 0402008 (денежные средства, принимаемые от физического лица), а не 0402001 (денежные средства, принимаемые от организации).

Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ранее на спорные суммы претендовал бывший генеральный директор ФИО3, который при рассмотрении иска ООО «Оконный двор» к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа утверждал, что денежные средства, вносимые на счет ООО «Оконный двор» в период с мая-июня 2015 г. двумя работниками организации ФИО1 и ФИО5, принадлежат ФИО3

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок с банковских счетов истца с целью установления возможности внесения сумм займа на счет ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в деле выписки по банковскому счету подтверждают внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Оконный город».

При этом суд не согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства, принимаемые банковской организацией по форме ОКУД 0402001, применяемой для объявлений на взнос наличными, подтверждает принятие денежных средств, принадлежащих именно организации, поскольку Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Банком России 24.04.08. № 318-П, не предусматривает безусловно, что объявление на взнос наличными применимо только в отношении денежных средств, принадлежащих организации.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Объявления на взнос наличными по форме ОКУД 0402001 принимаются наличные денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей для зачисления на их банковские счета. От физических лиц денежные средства принимаются банками по форме 0402008, на это прямо указано в Положении о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Банком России 24.04.08. № 318-П.

Нормативными актами Банка России устанавливаются унифицированные формы в зависимости от валюты платежа. Так, при внесении юридическим лицом на расчетный счет наличных российских рублей используется «Объявление на взнос наличными» по форме ОКУД 0402001.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции истцом суду представлены копии договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

При этом, оригиналы указанных договоров истом не представлены, а копии договоров надлежащим образом не заверены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Первоначально иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между сторонами, а в ходе рассмотрения дела истец изменил основания, сославшись на заключение договоров займа. При этом подлинные договора займа, расписки в их подтверждение представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение договоров с ООО «Оконный город», а так же с отсутствием у сторон по делу оригиналов договоров займа (истцом были представлены копии договоров займа) по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «Оконный город « и ФИО1 договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб ; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71,66,68-69,72, 74-75,76-77 во всех копиях договоров срок возврата указанных в них сумм установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

От установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе либо удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Оконный город».

Однако, суд, постанавливая решение об удовлетворении иска оставил без должного внимания и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии представлены различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету следует, что истец на расчетный счет ООО «Оконный город» внес следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся на л.д. 139 письменного ответа следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «Железнодорожный» СУ управления МВД России по г. Новосибирску ФИО6 на запрос суда о предоставлении информации по уголовному делу № видно, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб между ООО «Оконный город» и ФИО1 в рамках данного уголовного дела не изымались.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, действовавшему на момент заключения сделок, отраженных в копиях договоров займа с ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Оконный город» при смене руководителя ООО «Оконный город» не передал новому директору финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию общества, несмотря на предложение учредителей (л.д. 92).

Из материалов дела видно, что внесение денежных средств оформлено на основании объявления на взнос наличными, код формы по ОКУД 0402001, что свидетельствует о внесении истцом денежных средств организации на ее расчетный счет, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что денежные средства были переданы ФИО1 ответчику по договору займа. Кроме того, ФИО1 на указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Оконный город», принят на должность начальника участка пластиковых конструкций.

Ссылка на оригиналы договоров займа истцом суду представлены не были, а имеющиеся в материалах ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что факт заключения между ФИО1 и ООО «Оконный город» договора займа подтвержден платежными документами о внесении денежных средств в банк, является ошибочной.

Данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные документы лишь удостоверяли факт передачи определённых денежных сумм, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Оконный город» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При этом следует отметить, что при внесении на расчетный счет юридического лица заемных денежных средств данная операция должна быть выполнена в соответствии с Указаниями Банка России № 2310-У от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», требованиями п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации /утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П/, которым установлено, что прием наличных денег кассовым работником кредитной организации от юридических лиц для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, в то время как прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Как следует из представленных первичных банковских документов, денежные средства от ФИО1 для зачисления на расчетный счет ООО «Оконный город» были приняты по объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001, на что указано выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что спорная сумма внесена ФИО1 по форме ОКУД 0402001, что означает внесение денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, а не лицу, которое их внесло. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что внесенные денежные средства в банк на счет ООО «Оконный город» являются средствами, внесенными заказчиками в счет оплаты за услуги и материалы по установке окон., что не опровергнуто истцом ни чем, кроме его заявлений.

Таким образом, поскольку подлинников договоров займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Изложенное исключает возможность взыскания с ООО «Оконный город» в пользу истца требуемых сумм.

Истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно избрал способ защиты своих прав. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, что вправе был сделать. Судебная коллегия не усматривает возможности для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционную жалобу ООО «Оконный город» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: