Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Свешникова В.Ю. и представителя Свешникова В.Ю. по доверенности Пряжиной Е.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Свешникову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Свешникова В.Ю. по доверенности Пряжину Е.Ю., представителя Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области по доверенности Мазину Г.И., свидетеля Старенкову Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников В.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы указанного земельного участка общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, в точках №10 в соответствии с проектом межевания территории границ земельного участка и каталогом координат границ земельного участка, выполненным МУП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Е.А., уменьшив площадь земельного участка до <...> кв.м., исключив из данных кадастрового учета сведения о местоположении и характерных точках границы данного земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>; определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в точках 1-2-3-4 проекта межевания территории границ земельного участка и каталога координат границ земельного участка, выполненного МУП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью решения суда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправив кадастровую ошибку в виде наложения (пересечения) его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Свешников В.Ю. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (изменении описания местоположения границ земельного участка), приложив к заявлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., проект межевания с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ. и межевой план, выполненный Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.п. 1,2 и 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Свешников В.Ю. в лице представителя по доверенности Пряжиной Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в котором с учетом уточнения требований просил: признать решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и отменить; возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в части исправления кадастровой ошибки в местоположении его границ, внесения изменений в сведения о площади земельного участка, а также в части внесения изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Бородулина, д.24, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Рыбинск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявления в части требований, изложенных в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Свешникова В.Ю. о признании незаконным решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе Свешникову В.Ю. в удовлетворении требования о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. является по существу правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и закону.

Из решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № следует, что обстоятельствами, послужившими основанием для принятия такого решения, являлись: 1) противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, а именно: по обозначениям характерных точек или частей границ в разделе «чертеж земельных участков и их частей», разделе «акт согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.; в площади земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане (<...> кв.м.) и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<...> кв.м.);

2) пересечение в соответствии с кадастровыми сведениями границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

3) противоречия п. 46 требований к подготовке межевого плана, согласно которому для обозначения новых характерных точек границ земельных участков и частей земельных участков, сведения о которых включены в межевой план, применяется сквозная нумерация.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что в первоначально представленных Свешниковым В.Ю. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. документах, а именно, в чертеже земельного участка с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют точки координирования 5-н11 и н11-н1, указанные в акте согласования местоположения границ данного земельного участка.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку свидетельствуют о несоответствии на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. необходимых для кадастрового учета документов по их содержанию предусмотренным в пунктах 5 и 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к оформлению межевого плана.

Иные указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства не могли являться правовым основанием для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка, находящегося в аренде у Свешникова В.Ю., в соответствии с п.п. 1,2 и 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона, согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Ссылка в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. на данную правовую норму неосновательна, поскольку Свешников В.Ю. обратился с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, с указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ. земельными участками с кадастровыми номерами №№, №, № не имеется. Данные участки смежными с земельным участком заявителя не являются.

Довод представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не свидетельствует о законности приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Свешников В.Ю. правомерно обратился с заявлением о кадастровом учете изменений только принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Местоположение границ, являющихся смежными между земельным участком заявителя и земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено судебными решениями, в соответствии с которыми и отражено в выполненном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» межевом плане. Другие точки смежных земельных участков межевым планом не изменялись.

Требование к заявителю об устранении противоречий по смежным земельным участкам в части их площади и фактов наложения на другие участки, смежные с ними, не соответствует закону.

Ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ. на отсутствие сквозной нумерации для обозначения новых характерных точек границ земельных участков и частей земельных участков, сведения о которых включены в межевой план в нарушение п. 46 требований к подготовке межевого плана несостоятельна.

Из материалов межевого дела видно, что необходимая сквозная нумерация имеется, что подтвердила в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадастрового учета Старенкова Е.С.

Обозначение в акте согласования местоположения границ земельного участка характерных точек земельного участка с кадастровым номером №: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, в то время как решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. границы установлены по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 согласно проекту межевания территории границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и, соответственно, не является основанием для приостановления кадастрового учета по п. 5 ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» дано пояснение о соответствии обозначенных арабскими цифрами в решении характерных точек земельного участка с кадастровым номером № указанным в межевом плане точкам с добавлением к арабской цифре буквы «н» во исполнение приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Свешникову В.Ю. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п. 6.ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно данному решению, заявителем были представлены дополнительные документы для осуществления государственного кадастрового учета, которые не устраняют причин приостановления.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что Свешниковым В.Ю. был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с удостоверенными кадастровым инженером исправлениями в обозначении характерных точек на границе, смежной с земельным участком заявителя (точки н11-н1 исправлены на точки н13-н1, точки 5-н11 исправлены на точки 5-н13).

В решении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в снятии приостановления не было указано на отсутствие в чертеже земельного участка с кадастровым номером № точек координирования 5-н11 и н11-н1.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, которое являлось законным основанием для приостановления государственного кадастрового учета, Свешниковым В.Ю. было устранено.

Поскольку правовых оснований для отказа Свешникову В.Ю. в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.п. 1,2 и 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось, подлежит отмене решение суда в части отказа Свешникову В.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в части исправления кадастровой ошибки в местоположении его границ, внесения изменений в сведения о площади земельного участка, а также в части внесения изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований.

Принимая решение, суд неправильно определил и установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять в указанной части новое решение.

Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным и отменить.

Возложить обязанность на филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в части исправления кадастровой ошибки в местоположении его границ, внесения изменений в сведения о площади земельного участка, а также в части внесения изменений в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Свешникова В.Ю. по доверенности Пряжиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи