Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк Нижнекамский филиал «Интеркама» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк Нижнекамский филиал «Интеркама» сумму долга по кредитному договору в размере 162220 рублей 9 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк Нижнекамский филиал «Интеркама» возврат государственной пошлины в размере 4494 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» (далее по тексту - ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2013 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 3 года под 20,9 % годовых. 30 июля 2013 года ФИО3 умер, платежи по кредитному договору прекратились. Наследницей ФИО3 является ответчица. По состоянию на 21 января 2014 года по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 164720 рублей 9 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» Банк - ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде иск признали в части взыскания задолженности по основному долгу на день смерти заемщика.

Решением суд иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности по кредитному договору в суде нашли свое подтверждение, ответчица, являясь наследницей, принявший наследство ФИО3, отвечает по долгам заемщика.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не учел то, что на день смерти заемщика основной долг составлял 145206 рублей 90 копеек. Ее просьба о переоформлении кредитного договора на нее банком оставлена без удовлетворения. Считает, что смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2013 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 3 года под 20,9 % годовых с уплатой ежемесячных равных платежей по 5652 рубля.

23 июля 2013 года ФИО3 уплатил банку за погашение кредита сумму в размере 5652 рублей.

30 июля 2013 года ФИО3 умер. Иные платежи по вышеуказанному кредитному договору не поступали, что ответчицей не оспаривается.

Установлено, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 января 2014 года образовалась задолженность в размере 164720 рублей 9 копеек.

Согласно ответу нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 от 13 марта 2014 года ФИО1, дочери ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ФИО3, состоящее из 1/3 доли кв. 8 <адрес>, транспортного средства стоимостью 150000 рублей и денежного вклада в размере 152609 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства ответчицей также не оспариваются.

При таких данных, поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск ОАО «АК БАРС» Банк, взыскав с ФИО1 сумму задолженности в размере 162220 рублей 9 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы штрафа в размере 2500 рублей, поскольку она не является стороной кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не учел то, что на день смерти заемщика основной долг составлял 145206 рублей 90 копеек, Судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и статьями 809, 819 ГК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что ее просьба о переоформлении кредитного договора на нее банком оставлена без удовлетворения, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками Судебная коллегия также отклоняет, так как ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства об обращении к истцу с заявлением о переоформлении на нее кредита и отказе банка в принятии денег по кредитному договору.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи