Апелляционное определение № 33-751/14 от 16.01.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33-751/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «16» января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Л о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Л

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление М о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области
от 23 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования М к Л о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С Л в пользу М взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2012 года.

М обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи со смертью М, и вступлением ее в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2013 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования М к Л о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
С Л в пользу М взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В суд представлено свидетельство о смерти М, который умер 05 октября 2012 года. Наследником М является М в соответствии с представленным свидетельством о праве на наследство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявление, так как в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи