Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 18.01.2017 года был заключен договор добровольного страхование КАСКО: АА №104323785, на один год. Согласно Правил страхования СПАО «Ингосстрах» выплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней после подачи полного пакета документов (ст.62 правил страхования от 05.11.2015 года).

В период времени с 04 часа 00 минут 20.03.2017 года по 02 часа 00 минут 22.03.2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилем БМВ Х6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, неправомерно завладело неизвестное лицо.

О данном факте было заявлено в отдел полиции №1 по г. Ростову-на-Дону и сотрудниками данного отдела 23.03.2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701600089000401.

Истец в соответствии с условиями правил, 22 марта 2017 года письменно, путем подачи телеграммы, уведомил ответчика о произошедшем событии. 23.03.2017 года следователем ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону истец был признан потерпевшем по данному уголовному делу.

23.05.2017 года следователем по ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно п.1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ, приостановлено предварительное следствие. Данное постановление о приостановлении было передано ответчику 29.05.2017 года с полным пакетом документов. 31.05.2017 года истец отправил справку форму №3 согласно правилам страхования.

19.07.2017 года по истечению 30 рабочих дней, согласно правилам страхования была подана первая досудебная претензия. 12.09.2017 года истцом были отправлены ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 13.07.2017 года согласно п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ и справка с органов следствия отдела полиции №1 по г.Ростову-на-Дону о том, что автомобиль БМВ Х6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу не найден и не передан владельцу и находится в розыске. 01.08.2017 года данное уголовное дело возобновлено и проводились следственные и иные мероприятия. 27.01.2017года сотрудниками полиции №1 по г. Ростову-на-Дону было приостановлено предварительное следствие по п.1 части первой ст. 208 УПК РФ. Истец, получив данное постановление, а также справку с органов следствия отдела полиции № 1 по г. Ростову-на-Дону от 25.04.2018 года № 1709 о том, что автомобиль БМВ Х6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу не найден и не передан владельцу и находится в розыске, незамедлительно передал данные документы в СПАО «Ингосстрах».

Истец, ссылается на то, что подал все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 61 правилам добровольного страхования КАСКО от 05.11.2015 года. Было написано заявление по данному факту, а также согласно правилам страхования КАСКО были переданы оба комплекта ключей и оригиналы документов на вышеуказанный автомобиль (оригинал ПТС и СТС), а также оригинал полиса КАСКО АА №104323785 от 18.01.2017 года. Истцу был присвоен № страхового дела 71-98805/17.

04.05.2018 года истец представил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11701600089000401 от 27.01.2018 года, согласно п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ и справку с органов следствия отдела полиции №1 по г. Ростову-на- Дону от 25.04.2018 года №1709 о том, что автомобиль БМВ Х6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу не найден и не передан владельцу и находится в розыске. Но в тридцатидневный срок ответчик оплату не произвел.

В связи с этим истец подал досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Согласно договору КАСКО стоимость автомобиля БМВ Х6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 500 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию неустойка, штраф согласно закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 4 500 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 209 270 рублей, штраф от неустойки в размере 104 635 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 342 500 рублей, неустойку в размере 209 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 276 385 рублей.

В остальной части требований истцу отказано.

Суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 258 рублей 85 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 328, 421, 943, п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ; не соблюдено правило приоритета условий договора, а именно положений ст. 61, 62, 78 Правил страхования.

По мнению апеллянта, при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, справка от 23.05.2017, справка от 04.05.2018, а также постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 27.01.2018, представленные истцом в СПАО «Ингосстрах», сотрудниками полиции не выдавались. По данному факту, постановлением 118026000890002014 от 28.08.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с изготовлением справки Ф №3 от 23.05.2017, а также постановления от 27.01.2018 неустановленными лицами, которые впоследствии сбыли ее ФИО1

Апеллянт не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом был предоставлен не полный пакет документов, неполный комплект документов, что не позволило ответчику признать заявленное событие страховым случаем.

Апеллянт также обращает внимание на то, что истцом были предоставлены недостоверные сведения о регистрации на дату заключения договора. ФИО1 до момента регистрации в г.Москва был зарегистрирован в Ростовской области, зная об этом факте, истец сообщил страховщику ложные сведения о месте своей регистрации, при заключении договора КАСКО. Данные сведения отражены в Договоре страхования, т.е. страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его (страхового риска).

Апеллянт также не соглашается с неприменением положений ст. 333 ГК РФ применительно к взысканному судом размеру неустойки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», и исходил из установления факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, предоставления истцом всех необходимых документов, для осуществления страхового возмещения, которая Страховщиком необоснованно не произведена.

С учетом неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с момента передачи полного пакета документов, в том числе, когда была передана справка по уголовному делу от 16.08.2017 № СО – 3766. Расчет неустойки судом произведен в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы оказанной услуги, т.е. страховой премии в размере 209 270руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за нарушение исполнения требований истца в добровольном порядке по договору КАСКО в размере 2 276 385 рублей (4 342 500 рублей + 209 270 рублей + 1 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 января 2017 года между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства (КАСКО) серия АА №104323785, срок действия договора - с 18.01.2017 года по 07.01.2018 года. Предмет страхования - автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей), страховая сумма установлена в сумме 4 500 000 рублей, страховая премия - 209 270 рублей.

Указанный договор заключен в пользу страхователя ФИО1 (выгодоприобретатель не устанавливается).

Из материалов дела следует, что в период времени с 04 часов 00 минут 20.03.2017 года по 02 часа 00 минут 22.03.2017 года, неустановленное лицо, находясь около дома №32, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неправомерно завладело автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащим ФИО1, после чего с места преступления на данном автомобиле скрылось.

Истцом о данном факте было заявлено в ОП №1 по г Ростову-на-Дону. Также истцом ФИО1 согласно правилам страхования от 05.11.2015 года, 22.03.2017 года телеграммой был уведомлен ответчик о произошедшем событии.

23 марта 2017 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Уголовное дело 23.05.2017года было приостановлено.

Судом установлено, что 29.05.2017 года истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с приложением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и двух ключей от транспортного средства (т.1, л.д. 17-19).

31.05.2017 года истец в адрес СПАО «Ингосстрах» было представлена справка формы №3, постановление о возбуждении уголовного дела №117016000089000401 от 23.03.2017 года (т.1 л.д.28). По обращению истца был присвоен номер страхового дела - 71-98805/17.

19 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

25.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с чем, произвести выплату страхового возмещения не возможно.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены заявление о приобщении дополнительных документов, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701600089000401 от 13.07.2017 года и справка из органов полиции от 16.08.2017 года № СО-3766 о том, что на момент выдачи справки, автомобиль не обнаружен, значится в розыске (т.1,л.д.53-56).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, прикладывая все необходимые документы согласно ст. 61 правил добровольного страхования КАСКО от 05.11.2015 года.

Вместе с тем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвела.

Также, судом установлено, что 04.05.2018 года истец ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11701600089000401 от 27.01.2018года, согласно п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ и справку с органов следствия отдела полиции №1 по г.Ростову-на-Дону от 25.04.2018 года №1709 о том, что автомобиль БМВ Х6, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не найден, не передан владельцу и находится в розыске.

В дальнейшем данное уголовное дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец подал досудебную претензию.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине предоставления истцом справки формы №3 от 23.05.2017 года, которая официально ему не выдавалась, поскольку из материалов уголовного дела №117016000089000401 от 23.03.2107 года следует, что ФИО1 выдавались справки от другой даты - 16.08.2017 года № СО-3766 и от 25.04.2018 года № 1709.

Суд принял во внимание наличие в материалах дела множества постановлений о возобновлении и приостановлении указанного уголовного дела, а также то обстоятельство, что 12 сентября 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» были дополнительно направлены заявление от 12.09.2017 года о приобщении дополнительных документов, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701600089000401 от 13.07.2017 года и справка из органов полиции от 16.08.2017 года № СО-3766 о том, что на момент выдачи справки, автомобиль не обнаружен, значится в розыске

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что в силу п.78 Правил страхования выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, учел все обстоятельства дела, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, постановления о признании истца потерпевшим, приостановление производства по делу до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, справки формы №3.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно учел разъяснения, данные в п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017г. и указал, что ответчиком доказательств опровергающих факт хищения у истца транспортного средства не представлено, правовых оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного страхователю ущерба не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2019 г.