Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» Глас Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии, понуждении к производству перерасчёта начисленной платы за общедомовое потребление электроэнергии и исключении из базы данных сведений о задолженности, взыскании внесенной платы и компенсации морального вреда, указав, что, начиная с октября 2011 г. по настоящее время, ответчик выставляет ему несуществующую задолженность в размере ... за общедомовое потребление электроэнергии, в то время как он своевременно и в полном объеме оплачивает электроэнергию, предназначенную для содержания общего имущества многоквартирного дома ..., в котором расположена его квартира №. Считал действия ОАО «Смоленскэнергосбыт» по взиманию с него напрямую указанных платежей незаконными, поскольку это противоречит положениям ст.ст.154, 155 ЖК РФ.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО «Смоленскэнергосбыт» по начислению ему платы за общедомовое потребление электроэнергии незаконными; обязать ответчика в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу судебного решения прекратить действия по начислению ему платы за общедомовое потребление электроэнергии; признать дополнительное соглашение от 20 октября 2011 г. к агентскому договору № от (дата) , заключенное между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Ремстрой-1», недействительным в силу ничтожности в части предоставления ОАО «Смоленскэнергосбыт» права самостоятельно осуществлять сбор денежных средства за потребленную электроэнергию в местах общего пользования; взыскать с ответчика в его пользу ... неосновательного обогащения и ... руб. компенсации морального вреда. Уточненные требования обосновывал тем, что между ответчиком и ООО «Ремстрой-1» было заключено ничтожное в силу положений ст. 168 ГК РФ дополнительное соглашение к агентскому договору от (дата) , предметом которого является передача ОАО «Смоленскэнергосбыт» права взимания платы за общедомовое потребление электроэнергии; что ответчик не ведет журналы учета показаний общедомого счетчика, а также при расчете электроэнергии на общедомовые нужды не учитывает потери в электросетях и то обстоятельство, что не все квартиры в его доме оборудованы исправными индивидуальными приборами учета электроэнергии; что общедомовой прибор учёта электроэнергии «Меридиан-230 ART» установлен без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома ...; что начисление платы за электроэнергию по приборам общедомового учета являлся незаконным при отсутствии в платежном документе информации о размере потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, о показаниях приборов учета, за который произведен расчет, и периодах, принимаемых для расчетов.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Ремстрой-1», в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», ООО «Управляющая компания «Пионерстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора на поставку электроэнергии с ООО «Ремстрой-1», последнее предоставило техническую документацию на расчётный общедомовой прибор учета «Меридиан-230 ART», установленный в 2007 г. в доме истца, и этот прибор в свою очередь является собственностью ОАО «МРСК Центра». С октября 2011 г. между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Ремстрой-1» заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному агентскому договору от (дата) , согласно которому ОАО имеет право взимать платежи за электроэнергию, и заключение данного агентского договора не противоречит действующему законодательству. При этом показания счётчиков согласовывались с ОАО «МРСК Центра» и управляющей компанией. Кроме того, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Ремстрой-1» ежемесячно заключались договора цессии - уступки права требования долга от собственников жилых помещений, в том числе за потребление электрической энергии на общедомовые нужды. Расчет доли внутридомового потребления электроэнергии производился согласно п. 23 Постановления Правительства РФ № 307, а с 1 сентября 2012 г. - по п.40 Постановления Правительства РФ № 354.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ремстрой-1», ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», ООО «Управляющая компания «Пионерстрой».

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2012 г. действия ОАО «Смоленскэнергосбыт» по начислению ФИО1 платы за общедомовое потребление электроэнергии за сентябрь 2011 г. признаны незаконными. С ОАО «Смоленскэнергосбыт» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением этого же суда от 21 декабря 2012 г. производство по делу в части требований к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о понуждении к производству перерасчета начисленной платы за общедомовое потребление электроэнергии и исключении из базы данных сведений о задолженности прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» Глас Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представители соответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом установлено, что до (дата) управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Пионерстрой», которому ОАО «Смоленскэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома ... на основании договора энергоснабжения № от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) (л.д.44, т.1).

(дата) , а также (дата) между ООО УК «Пионерстрой» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» были заключены агентские договора на осуществление агентом сбора платежей за электрическую энергию, по условиям которого ОАО приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет ООО «УК «Пионерстрой» все необходимые юридические и фактические действия по взиманию платы за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО «УК «Пионерстрой», в том числе с жильцов многоквартирного дома ..., а управляющая организация обязалась уплатить ОАО «Смоленскэнергосбыт» вознаграждение за оказываемые услуги (т.1 л.д.45-50, л.д.).

На основании указанных выше договоров и ведомостей показаний расчетных счетчиков (л.д.76-99, т.1) «Смоленскэнергосбыт» производило ФИО1 ежемесячное начисление платы за электроэнергию, в том числе платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В период с (дата) по (дата) между ООО «УК «Пионерстрой» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» заключались договоры цессии (уступки прав требования), согласно которым ООО «УК «Пионерстрой» уступило ОАО «Смоленскэнергосбыт» право получения долга от собственников жилых помещений, в том числе и от собственников помещений дома ..., образовавшегося в результате оказания жилищно-коммунальной услуги (энергоснабжение по индивидуальным приборам учета либо по нормативам потребления в жилом помещении и потребление электрической энергии на внутридомовые нужды) (л.д.55-75, т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от (дата) , в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «Ремстрой-1», которое осуществляет свои функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1, по настоящее время (л.д.104-195, т.1).

ОАО «Смоленскэнергосбыт» также осуществляет продажу ООО «Ремстрой-1» электрической энергии для снабжения ею многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома ..., на основании договора энергоснабжения № от (дата) (л.д.106-109, т.1) и дополнительного соглашения к нему от (дата) (л.д.117, т.1).

На основании агентского договора № от (дата) и оспариваемого истцом дополнительного соглашения к указанному договору ООО «Ремстрой-1» делегировало ОАО «Смоленскэнергосбыт» полномочия по осуществлению всех необходимых юридических и фактических действий по начислению и взиманию платежей за электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, с жильцов многоквартирных жилых домов – с (дата) , а с жильцов жилого дома ... – с (дата) (л.д.118-123).

В период с (дата) по (дата) на основании договоров цессии (уступки прав требования) ООО «Ремстрой-1» уполномочило ОАО «Смоленскэнергосбыт» получать от собственников вышеуказанного жилого дома долг по оплате электроэнергии, в том числе на внутридомовые нужды (л.д.146-153 т.1).

Указанные договоры по своей правовой природе являются агентскими, на которые распространяются положения гл. 52 ГК РФ, и по условиям которых управляющая компания делегировала ответчику свои полномочия по начислению и взиманию платежей за потребление электроэнергии.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании действий ОАО «Смоленскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и сославшись на ст. ст. 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» было вправе производить указанные действия в соответствии с условиями указанных выше договоров, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае ОАО «Смоленскэнергосбыт» действует не как ресурсоснабжающая организация, а выступает в сложившихся правоотношениях как агент исполнителя коммунальных услуг на основании договорных обязательств.

Управляющая компания, осуществляя полномочия по управлению домом на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, являясь при этом самостоятельным юридическим лицом и обладая гражданской право- и дееспособностью, не лишена права на передачу каких-либо своих полномочий в соответствии с гражданским законодательством третьим лицам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, на которую ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, и признавать незаконными действия ОАО «Смоленскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за общедомовое потребление электроэнергии (за исключением начисления и взимания платы за сентябрь 2011 г., когда ответчик действовал в отсутствие договора на передачу таких полномочий), равно как и признавать оспариваемое соглашение к агентскому договору ничтожным.

Иных доказательств ничтожности оспариваемого истцом соглашения истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учёта электроэнергии «Меридиан-230 ART» установлен без согласия собственников жилого дома и не является расчетным, а также доводы о наличии расхождений показаний, указанных в ведомостях с показаниями, указанными в расчете доли внутридомового потребления, об отсутствии журнала учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как размер начисляемых платежей истец не оспаривал, соответствующих требований не заявлял, своего расчета не представлял, нарушения своих прав указанными обстоятельствами не доказал.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, потребляя коммунальную услугу, истец в любом случае должен ее оплачивать, и его доводы, изложенные выше, не являются основанием для освобождения его от такой обязанности.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа во взыскании компенсации морального вреда при установлении необоснованности начисления и взимании ответчиком платы за общедомовое потребление электроэнергии за сентябрь 2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство, при отсутствии договорных отношений между истцом и ОАО «Смоленскэнергосбыт», не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не лишен права на перерасчет платы.

Все доводы апелляционной жалобы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: