Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года, которым конкурсному управляющему ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 отказано в принятии иска к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (далее – ООО «Прикамнефтепродукт», Общество) ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи Воткинского районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора заявленный им спор подведомственен суду общей юрисдикции, а именно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 22 января 2009 года в отношении ООО « Прикамнефтепродукт» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 года ООО «Прикамнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 являлся учредителем ООО «Прикамнефтепродукт» и выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

ФИО6 был соучредителем ООО « Прикамнефтепродукт» ( 90 % уставного капитала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником ФИО6 по завещанию является ФИО2

Конкурсный управляющий ООО « Прикамнефтепродукт» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края, с учетом уточнения исковых требований просил с бывшего руководителя должника ФИО5, а также наследника умершего учредителя ( участника) должника ФИО6 – ФИО2 взыскать в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО « Прикамнефтепродукт» ФИО1 удовлетворено частично.

На ответчика ФИО5 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО « Прикамнефтепродукт» в размере ? доли от заявленной суммы иска.

С ФИО5 в пользу ООО « Прикамнефтепродукт» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования к наследнику умершего ФИО6 – ФИО2, Арбитражный суд руководствовался тем, что обязанность соучредителя ФИО6 по несению субсидиарной ответственности в отношении ООО « Прикамнефтепродукт», которая могла возникнуть в случае установления факта доведения юридического лица до банкротства, прекратилась в связи со смертью должника и не могла быть передана в порядке правопреемства. ФИО2 лицом, причинившим вред ООО « Прикамнефтепродукт» и доведшим его до банкротства, не является. Кроме этого, у самого ФИО6 при жизни обязанность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО « Прикамнефтепродукт» в какой-либо определенной сумме судом не была установлена. На день открытия наследства такового обязательства у наследодателя не было. Требование конкурсного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследника ФИО2 на основании статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства нельзя признать законным и обоснованным, так как он не может нести ответственность за действия ФИО6 по доведению ООО « Прикамнефтепродукт» до банкротства в том числе и унаследованным имуществом.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2012 года оставлено без изменения.

Поступившее в Воткинский районный суд УР исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке наследования мотивировано тем, что долг умершего ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. входит в наследственную массу и соответственно переходит в порядке универсального правопреемства на наследника ФИО2 По мнению заявителя наследник ФИО2 при условии принятия им наследства несет ответственность за долг умершего ФИО6, образовавшийся в результате его виновных действий, которые привели к банкротству должника. Обязательства по возвращению задолженности перед обществом не входят в перечень имущественных обязанностей, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя в соответствии со ст.418 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФИО6, являвшийся по отношению к Обществу контролирующим лицом, умер ДД.ММ.ГГГГ, его имущественные права и обязанности, кроме тех, которые неразрывно связанны с личностью, перешли в порядке правопреемства к единственному наследнику ФИО2 (ст. 1112 ГК РФ).

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 к материальной ответственности за действия ФИО6 в порядке наследования, то есть несении им ответственности унаследованным имуществом, вытекают из субсидиарной ответственности умершего ФИО6 по отношению к ООО «Прикамнефтепродукт», связаны с доведением должника до банкротства.

В отношении контролирующих лиц должника такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд общей юрисдикции завершено не было.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о подведомственности вышеуказанного дела арбитражному суду не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Определение постановлено судьей в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и это является основанием для отказа в принятии искового заявления, из оспариваемого определения подлежит исключению вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.