Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская платформа», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения по апелляционной жалобе на представителя истца ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Регионального отделения в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская платформа» ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В июле 2014 г. она и Региональное отделение в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская платформа» (далее - РО ПП «Гражданская платформа») в лице ФИО2, ФИО3 устно согласовали условия заключения договора об отчуждении исключительных прав на оригинал-макеты 4 выпусков информационного бюллетеня под названием «Гражданская платформа» с вознаграждением за каждый макет в размере <…..> руб. Ответчик передал ей аванс в размере <…..>руб. Во исполнение договора ею переданы ответчику следующие произведения: проект информационного бюллетеня от 18 августа 2014г.; проект информационного бюллетеня от 29 августа 2014г.; интервью с ФИО3, использованное в информационном бюллетене от 05 сентября 2014г.; интервью с ФИО2, использованное в информационном бюллетене от 09 сентября 2014г.; предвыборная программа политической партии «Гражданская платформа», использованная в информационном бюллетене от 09 сентября 2014г. Ответчик использовал созданные ею произведения, напечатав их тиражом <…..> экземпляров каждый без заключения договора об отчуждении исключительного права в письменной форме. Просила вызскать с РО ПП «Гражданская платформа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере <…..> руб., с К.Л.НБ. как председателя РО ПП «Гражданская платформа» и лица, которой передавалось интервью с нею, - <…..> руб., с ФИО2 как лица, непосредственно получившего образцы интервью с ним и предвыборную программу, - <…..> руб., расходы на услуги представителя в размере <…..> руб.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель РО ПП «Гражданская платформа» ФИО7 иск не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному отделению в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская платформа», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ исходил из того, что истцом не приведено доказательств, соответствующих требованиям законности, относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерном использовании ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца, а также нарушении ее исключительного права и причинении ей ущерба.

С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 1234 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что в ходе избирательной кампании 2014 года в Элистинское городское Собрание Республики Калмыкия РО в РК ПП «Гражданская платформа» выпущено четыре информационных бюллетеня. Данные бюллетени содержат информацию о кандидатах в депутаты Элистинского городского Собрания, интервью с ними,

предвыборную программу ПП «Гражданская платформа», а также иные сведения, касающиеся деятельности указанной политической партии.

В июле 2014 года в ходе этой избирательной кампании между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, были проведены переговоры о заключении договора об отчуждении исключительных прав на оригинал-макеты четырех выпусков информационного бюллетеня (агитационные печатные материалы газетного формата А-3 на 4-х полосах, не являющихся средством массовой информации) под названием «Гражданская платформа». Договор не был заключен в письменной форме. Сторонами устно были согласованы основные условия договора. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 обязалась подготовить проекты информационных бюллетеней в количестве четырех выпусков, а заказчик РО в РК ПП «Гражданская платформа» обязался выплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу.

Истцом были подготовлены два оригинал-макета информационного бюллетеня. Ответчик выплатил через кассу РО ПП «Гражданская платформа» <…..> рублей в счет оплаты произведенной работы.

Стороны не отрицали указанные факты. В апелляционной инстанции эти факты также ими не оспаривались.

Как установлено судом второй инстанции первые два агитационных материала были выпущены в варианте, предложенном ФИО1. ФИО1 сама передала эти варианты ответчику.

Иных доказательств условий этого соглашения сторонами суду не представлено.

Положениями вышеперечисленных правовых норм предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора надлежит установить помимо вопроса, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат таковым считать (то есть, создан ли он творческим трудом автора).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа их выражения.

Проанализировав тексты интервью, исследовав представленные сторонами

доказательства, суд обоснованно посчитал, что предвыборные интервью не могут быть признаны произведениями, являющимися объектами авторского права истицы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию.

Суд установил, что истцом проведена редакторская правка интервью путем правки-обработки и правки-сокращения, что является работой технического характера, не влияющей на содержание интервью.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам представителя ФИО4 о том, что ФИО1 внесла личный творческий вклад в создание результата интеллектуальной деятельности.

Несостоятельным подлежит признанию довод апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый истицей период председателем регионального исполнительного комитета являлся ФИО5 ФИО3 не входила ни в штат РО ПП «Гражданская платформа», ни в орган его управления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ФИО8 и ФИО8 являлись представителями РО в РК ПП «Гражданская платформа» при ведении переговоров с истицей в июле 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком является законным и обоснованным.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о состоявшемся между сторонами договора авторского заказа, как сделанные судом в нарушение ч. 4 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова