Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ООО «АТТА Ипотека» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании обязательств по договору займа исполненными, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ООО «АТТА Ипотека» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании обязательств по договору займа исполненными.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2007 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заключен договор займа №, по условиям которого истцам предоставлен заем на ремонт жилого помещения в размере ... руб. сроком на 120 месяцев. В обеспечение договора займа предоставлен залог квартиры. С 31 мая 2007 года истцы исполняли договор и ежемесячно погашали заем. Всего за период с 31 мая 2007 года по 30 января 2015 года истцы уплатили в счет обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им руб. По графику погашения платежей сумма платежей за период с 03 апреля 2007 года по март 2017 года должна была составить руб., их них ... руб. возврат долга, руб. процентов.

Размер штрафной неустойки, указанный в п. 5.2 договора займа № от 03 апреля 2007 года чрезмерно высок, условие договора займа в указанной части истцы полагают незаконным и кабальным. Кроме того, п. 3.6.11 договора займа № от 03 апреля 2007 года предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме, займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Названный пункт договора нарушает установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) порядок расчетов и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Договор заключен на невыгодных для истцов условиях, является кабальным.

Истцы просили признать недействительными пункты 3.6.11, 5.2 договора займа № от 03 апреля 2007 года в виде невозможности начисления ответчиками с момента его подписания штрафной неустойки в размере 2 % от суммы просроченного истцами платежа за каждый календарный день просрочки платежей, невозможности самостоятельного изменения ответчиками очередности погашения произведенных истцами платежей, устанавливая произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной договором, действующим законодательством и назначения платежей, указанного истцами при расчетах; признать факт полного исполнения истцами своих обязательств по договору займа № от 03 апреля 2007 года и отсутствия на момент подачи иска задолженности по указанному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ООО «АТТА Ипотека», третьего лица на стороне ответчика Коммерческого банка «Москоммербанк» (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ООО «АТТА Ипотека» о признании условий договора займа в части установления права займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения (п. 3.6.11), в части определения размера неустойки (п. 5.2) недействительными, применении последствий недействительности части сделки, признании обязательств по договору займа № от 03 апреля 2007 года исполненными отказать».

Указанное решение обжаловано истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцы указывают, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммерческий банк «Москоммербанк» (АО) в связи с передачей указанному банку прав по закладной. Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям, заявленным истцами. Выводы суда о нарушении истцами срока предъявления требований о признании недействительными пунктов договора, а также возможности самостоятельного изменения ответчиками положений об очередности погашения платежей по договору займа не соответствуют нормам действующего законодательства. Поскольку пунктом 3.6.11 договора займа предусмотрена возможность произвольного изменения ответчиками порядка погашения денежных обязательств и возможность первоначального зачета сумм повышенных процентов и сумм штрафной неустойки, этот пункт не соответствовал и нарушал установленный положениями ст. 319 ГК РФ порядок расчетов, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность. Учитывая, что истцами оспаривается пункт 3.6.11 договора займа по основаниям его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, то пресекательный 10-летний срок истекает только 03 апреля 2017 года. О нарушении своих прав истцам стало известно из письма ООО «АТТА Ипотека» от 23 декабря 2014 года о первоначальном списании за счет поступивших денежных средств, недостаточных для погашения всей суммы долга, сначала пеней и штрафной неустойки, а затем процентов за пользование займом и суммы основного долга, в связи с чем начало трехлетнего срока исковой давности для оспаривания данного пункта договора необходимо исчислять с 23 декабря 2014 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании п. 5.2 договора займа недействительным по основанию чрезмерно завышенного размера штрафной неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования за период действия договора. Учитывая, что истцы вернули основной долг и уплатили проценты за два года до истечения срока расчетов по графику, суд мог установить факт исполнения истцами обязательств по договору займа и отсутствия задолженности с учетом признания размера штрафной неустойки - 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - завышенным, в связи с чем указанные требования также подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, представитель истца ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ФИО7 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2007 года между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истцам предоставлен заем в сумме ... руб. на срок 120 месяцев под 15 % годовых за пользование займом для ремонта жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Согласно п. 3.6.11 указанного договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме заимодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно п. 5.2 указанного договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора займа в части установления права займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения (п. 3.6.11) недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанным пунктом договора не предусмотрена очередность погашения займа, она предусмотрена пунктами 3.6.9, 3.6.10 договора, которые истцами не оспорены, поэтому установленное договором право займодавца на изменение очередности погашения не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем указанные требования не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности, а также виду истечения срока исковой давности обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора займа в части определения размера неустойки (п. 5.2), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств стечения тяжелых обстоятельств и наличия крайне невыгодных для заемщиков условий займа, причинной связи между этими обстоятельствами и недобросовестного поведения другой стороны сделки, указав, что ст. 333 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты прав заемщиков - возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований истцов судебная коллегия полагает правильными.

Как следует из условий договора займа, его пункты 3.6.9, 3.6.10 предусматривают, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательства заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата займа; при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем займодавец уведомляет заемщика.

С учетом положений приведенных пунктов договора во взаимосвязи с оспариваемым пунктом 3.6.11 право займодавца в том случае, если денежных средств заемщика недостаточно для исполнения им денежных обязательств в полном объеме, в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, касается только очередности, установленной договором или указанной в назначении производимого заемщиком платежа, и не затрагивает очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Определенная иная очередность (с указанием последовательности уплаты неустоек, процентов, основного долга, иных платежей) на такой случай договором не предусмотрена.

Из имеющихся в материалах дела расчетов (л.д. 65-68) также следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Так, согласно расчету от 23 декабря 2014 года, произведенному ООО «АТТА-Ипотека», платеж от 19 ноября 2014 года в сумме руб. направлен на погашение задолженности по возврату кредита (по ОД) за период с марта по октябрь 2014 года и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (по %) за тот же период, на уплату процентов за ноябрь 2014 года и на погашение части основного долга в сумме, предусмотренной согласованным сторонами договора займа графиком платежей за ноябрь 2014 года (руб.). Таким образом, та часть задолженности по возврату кредита и уплате процентов, срок исполнения обязательств по уплате которой наступил в соответствии с условиями договора на ноябрь 2014 года, была погашена. Платеж от 19 ноября 2014 года в сумме руб., то есть превышающий размер срочных платежей по согласованному сторонами графику, направлен ввиду отсутствия просрочки по уплате займа и процентов на погашение пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в общей сумме руб., а в оставшейся части руб. на досрочное погашение займа.

Поскольку после внесения заемщиками указанных сумм по состоянию на 23 декабря 2014 года основной долг составил руб., проценты за пользование займом руб., то очевидно, что внесенной 30 января 2015 года суммы руб. (л.д. 61) было недостаточно для полного исполнения истцами обязательств по договору займа. Доказательств наличия иных платежей истцы не представили.

Кроме того, представителем ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор займа заключен между истцами и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» 03 апреля 2007 года.

Поскольку график платежей по договору займа сторонами согласован и предусматривает ежемесячные платежи по возврату части займа и уплате процентов за пользование им, просрочки в погашении задолженности допускались заемщиками, начиная с мая 2010 года, в суд об оспаривании условий договора они обратились 22 сентября 2015 года, то выводы суда о том, что требование о признании условий договора о праве займодавца изменять очередность погашений не может быть удовлетворено ввиду истечения срока исковой давности, также являются правильными, поскольку при наличии спора о недействительности данного условия договора займа срок исковой давности исчисляется со дня возникновения просрочки и изменения очередности погашения кредита. Оснований для применения 10-летнего пресекательного срока к данным правоотношениям не имеется. Доводы жалобы о том, что о нарушении их прав истцам стало известно лишь из письма ООО «АТТА Ипотека» от 23 декабря 2014 года о первоначальном списании за счет поступивших денежных средств, не достаточных для погашения всей суммы долга, сначала пеней и штрафной неустойки, а затем процентов за пользование займом и суммы основного долга, в связи с чем трехлетний срок исковой давности при оспаривания этого положения договора исчисляется с 23 декабря 2014 года, основаны на неправильном толковании закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недействительности п. 5.2 договора займа, которым установлен размер неустойки, по мотивам кабальности сделки, так как в установленном законом порядке не представлено доказательств, заключения кредитного договора на условиях, приведенных в ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа истцы были ограничены в свободе заключения договора. Содержание договора, собственноручно подписанного каждым заемщиком, позволяет определить размер их обязательств по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер и основания ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, что свидетельствует об осведомленности истцов о существенных условиях кредитного договора и о правовых последствиях его заключения и не дает оснований для вывода о наличии у них заблуждения относительно сделки и последствий ее заключения, заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования истцов о признании обязательств по договору займа исполненными судом мотивирован тем, что на момент его рассмотрения надлежащим ответчиком по нему является КБ «Москоммерцбанк».

Этот вывод суда не основан на исследованных доказательствах и подлежит исключению из мотивировочной части решения. В материалы дела представлен договор купли-продажи закладных от 28 апреля 2007 года, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «АТТА Ипотека», в том числе закладной, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству по договору займа № от 03 апреля 2007 года. Однако в деле отсутствует договор купли-продажи от 22 мая 2015 года о передаче ООО «АТТА Ипотека» прав по указанному договору займа КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Кроме того, истцы полагали свои обязательства по договору займа исполненными еще до указанной судом даты заключения договора купли-продажи от 22 мая 2015 года между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), мотивируя эти доводы уплатой ООО «АТТА Ипотека» 19 ноября 2014 года руб. и руб., 30 января 2015 года руб. Распределение внесенных истцами в погашение задолженности указанных сумм, с которым истцы не согласны, полагая, что их внесением полностью исполнили обязательства по договору займа и задолженность по нему отсутствует, производилось ООО «АТТА Ипотека».

Вместе с тем выводы суда о том, что на момент рассмотрения требования о признании обязательств истцов по договору займа исполненными надлежащим ответчиком по нему является КБ «Москоммерцбанк» (АО), равно как и непривлечение его к участию в деле в качестве соответчика, не привело к принятию в этой части неправильного решения. С учетом приведенного распределения внесенных заемщиками 19 ноября 2014 года и 30 января 2015 года платежей в погашение задолженности по договору займа, являющегося правильным, непредставления истцами доказательств наличия иных платежей, в том числе после 30 января 2015 года, окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении требования истцов о признании их обязательств по договору займа № от 03 апреля 2007 года исполненными является правильным.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения требованиям, заявленным истцами, являются необоснованными. Дословное воспроизведение исковых требований в резолютивной части решения законом не предусмотрено, суть требований истцов в решении изложена. Приведенная судом формулировка требований истцов не создает неясностей и позволяет полно, четко и ясно уяснить, в удовлетворении каких именно их требований отказано.

Несогласие истцов с окончательными выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

ФИО8