Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», ФИО11 на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО11, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в названном выше многоквартирном доме. Управляющей компанией данного дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее – ООО «Управляющая компания «Благоустройство С»). В ноябре 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Фрегат», которое пытается получить документы на управление домом от ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» как новая управляющая организация дома. Истец указывает, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства о порядке организации и проведения общего собрания, в отсутствие кворума.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года постановлено: «Признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04 сентября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом голосов, принявших участие в собрании, полагая, что общее собрание имело кворум для принятия решений, а существенные нарушения процедуры и порядка проведения общего собрания отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Благоустройство С».

В письменных возражениях ФИО1 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика ФИО11, третьего лица ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» - ФИО12, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в квартире <адрес> (т. №).

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04 сентября 2015 года по инициативе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 с 16 по 30 августа 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 14479 кв.м, что составляет 54,79 % от общего числа голосов (26427,20 кв.м) (т. №).

Согласно протоколу от 04 сентября 2015 года в повестку дня были включены вопросы:

Утвердить повестку дня.

Выбор председателя собрания в лице собственника квартиры №ФИО2.

Выбор секретаря собрания в лице собственника квартиры №ФИО7.

Выбор счетной комиссии в лице - собственников квартир №ФИО8; №ФИО9; №ФИО4.

Наделить правом подписания протокола председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

Выйти из членов ТСН «Фрегат».

Расторгнуть договор управления с ТСН «Фрегат».

Изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> управления товариществом собственников недвижимости «Фрегат» на управление ООО «УК Благоустройство С».

Утвердить тариф по содержанию жилья; в сумме 9 рублей 49 копеек.

Утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 1 рублей 94 копейки.

Утвердить договор управления общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «УК Благоустройство С».

Способ уведомления о проведении общих собраний собственников путем вручения уведомления под роспись каждому собственнику, направления почтовой корреспонденции и уведомление путем размещения на досках объявления у подъезда МКД.

Протокол о результате проведения общего собрания собственников хранится в ООО «УК «Благоустройство С» по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию названного протокола решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания приняты необходимым большинство голосов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Вместе с тем протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется. При этом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения иска требований о признании недействительными решений общего собрания, отображенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04 сентября 2015 года, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания незаконным протокола общего собрания, который не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав в связи с принятием решений общего собрания, отображенных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04 сентября 2015 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи