Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска ФИО2 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 мая 2018 года,

установила:

прокурор Падунского района г.Братска обратился в суд в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 135» муниципального образования города Братска (далее МБДОУ «ДСОВ № 135») указав в обоснование требований, что 22.02.2017 МДОУ «ДСОВ № 135», как работодатель, заключило с ФИО1 как работником, трудовой договор № 01/17, по условиям которого она с 22.02.2017 принята на работу делопроизводителем на неопределенный срок с оплатой труда из расчета должностного оклада в размере 3 733 руб., надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районом Крайнего Севера 50%; районного коэффициента к заработной плате 40%.

Кроме того, 22.02.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 02/17, по условиям которого ФИО1 с 22.02.2017 принята на работу по совместительству на 0,5 ставки по должности калькулятор, с оплатой труда из расчета должностного оклада в размере 3 733 руб., надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районом Крайнего Севера 50%; районного коэффициента к заработной плате 40%.

С 01.01.2017 по 31.12.2017 ежемесячная оплата труда составляла сумму минимальной заработной платы, установленной на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017 для каждого временного отрезка. Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнявшего нормы труда, не может быть ниже МРОТ. В силу ст.133.1 ТК РФ в г.Братске Иркутской области был установлен МРОТ в размере: с 01.01.2017 - 10 754 руб., с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 - 12 000 руб. Включение районного коэффициента и северной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее права не соответствует положениям и нормам Конституции РФ. Заработная плата работника должна быть определена в размере не менее минимальной оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный и северный коэффициент. Следовательно, для работника г.Братска МРОТ должен составлять: с 01.01.2017 - 20 432,60 руб. (10754 руб.*1,9), с 01.04.2017 – 21 601,10 руб. (11 369 руб.*1,9), с 01.07.2017 - 22 800 руб. (12000 руб.*1,9).

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области должны начисляться сверх рассчитываемых сумм месячной заработной платы, в которую включаются оклад, различные доплаты, доплаты до МРОТ. Работодателем ФИО1 неверно начисляется заработная плата. Так заработная плата начислялась не в полном объеме, подлежит пересмотру оплата отпуска работника.

В связи с чем прокурор, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с МБДОУ «ДСОВ № 135» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 144 961,02 руб.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П., требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 135» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования города Братска ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10.05.2018 исковые требования прокурора удовлетворены.

С МБДОУ «ДСОВ № 135» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период февраль-декабрь 2017 года в размере 144 961,02 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 099,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при начислении истцу заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Настаивает на том, что размер ежемесячной заработной платы, начисленной ФИО1 в спорный период, с учетом установленного оклада, начисленных надбавок и доплат, соответствовал размеру минимальной заработной платы, начисление производилось в соответствии с требованиями, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района города Братска Рогов А.В., истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения прокурора Попова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в МБДОУ «ДСОВ № 135» муниципального образования города Братска на должность делопроизводителя 1 ставка, что подтверждается трудовым договором № 01/17 от 22.02.2017, приказом о приеме работника на работу № 04 от 22.02.2017ю

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 3 733 руб. за ставку в месяц, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%.

Кроме того, ФИО1 принята на работу в МБДОУ «ДСОВ № 135» муниципального образования города Братска на должность калькулятора на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором № 02/17 от 22.02.2017, приказом о приеме работника на работу № 05 от 22.02.2017.

Положением об оплате труда работников МБДОУ «ДСОВ № 135», коллективным договором установлены порядок начисления и выплаты заработной платы работникам.

Согласно финансовой справке в отношении ФИО1 за оспариваемый период истцу начислен оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки (без учета налога на доходы физических лиц), при этом районный коэффициент и северная надбавка включены в минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением от 26.01.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени должен составлять – МРОТ в Иркутской области + 50 % северная надбавка + 40 % районный коэффициент. Соответственно, заработная плата работника на территории города Братска Иркутской области в 2017 году при условии полной занятости должна составлять на одну ставку 01.01.2017 - 20 432,60 руб., с 01.04.2017 – 21601,10 руб., с 01.07.2017 – 22 800 руб. Из финансовой справки на имя ФИО1 усматривается, что фактически за февраль-декабрь 2017 года ей начислена заработная плата менее установленной, поскольку в сумму минимальной заработной платы включены районный коэффициент и северная надбавка. Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ в Иркутской области, а не включению в него, истцу недоначислено заработной платы за февраль-декабрь 2017 года в размере 144 961,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заработка истца минимальному размеру оплату труда, установленному на территории города Братска Иркутской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в размер минимальной заработной платы по Иркутской области, применительно к каждому району уже включены районный коэффициент и северная надбавка, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш».

С учетом фактически отработанного ФИО1 рабочего времени судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за февраль-декабрь 2017 года в размере 144 961,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Е.В. Серебренников