Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ц.В.А. на определение Омского районного суда Омской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявления Акционерного общества «Омский бекон», К.Т.В. о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от <...> по гражданскому делу № <...> по иску А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. к АО «Омский бекон» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Омского районного суда Омской области от <...> по делу по иску А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. к АО «Омский бекон» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Ц.В.А., Р.Г.П., Р.В.А..

Назначить судебное заседание по делу на <...> в 16.00 час.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Омский бекон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. к АО «Омский бекон» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что Н.А.А., действуя на основании доверенностей собственников земельных долей, выданных А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А., обратился в суд с заявлением о признании необоснованными возражений АО «Омский бекон» на публикацию от <...> в газете «Омский пригород» о выделении в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, рабочие участки полей <...>. В ходе судебных разбирательств и переговоров достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения при условии предварительного подписания между истцами и АО «Омский бекон» договора аренды будущих земельных участков. <...> между АО «Омский бекон» и собственниками земельных долей в лице Н.А.А. подписан договор аренды будущих земельных участков, по которому арендодатели обязались в течение трех дней после государственной регистрации права собственности на два земельных участка общей площадью 33,5 га, рабочие участки полей <...>, подписать с АО «Омский бекон» договор аренды вновь образованных земельных участков. Определением Омского районного суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение. Выполняя условия мирового соглашения, <...> АО «Омский бекон» направило в землеустроительную организацию и кадастровую палату уведомления о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. На неоднократные устные обращения представитель истцов Н.А.А. отвечал, что земельные участки находятся в стадии оформления, после чего участки будут переданы в аренду АО «Омский бекон». <...> на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...>, и с кадастровым номером <...>, площадью <...>, <...> за А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. зарегистрировано право собственности на указанные выше земельные участки. Однако земельные участки в аренду АО «Омский Бекон» не переданы. В нарушение достигнутых договоренностей, земельные участки проданы Ц.В.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости <...> и <...> внесены записи о регистрации права собственности. В мае 2017 г. АО «Омский бекон» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды будущих земельных участков. Заочным решением Омского районного суда от <...> по делу № <...> с ответчиков в пользу АО «Омский бекон» взыскано 250000 руб. неустойки. <...>К.Т.В. подано заявление об отмене заочного решения суда по делу № <...>, в котором указано, что Р.А.М. умер <...> Правоспособность Р.<...> прекращена в связи с его смертью. Договор аренды будущих земельных участков от <...>, заключен также от имени Р.<...> после его смерти лицом, действовавшим на основании доверенности, утратившей силу. Таким образом, соглашение всех участников долевой собственности на земельные участки достигнуто не было, а подписавшее его лицо (представитель Н.А.А.) не обладало на тот момент необходимыми полномочиями. Наследство Р.А.М. приняли жена Р.Г.П. и сын Р.В.А. Определением Омского районного суда Омской области от <...> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К.Т.В. также обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от <...> по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что определением от <...> утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком. Полагает, что имеются основания для пересмотра определения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку от имени истцов мировое соглашение заключено Н.А.А., действовавшим от имени Р.А.М., К.Т.В., А.А.Ж., Р.Г.П., К.С.А. на основании соответствующих доверенностей, при этом, <...>Р.А.М. скончался, таким образом, действие доверенности от <...>, выданной Р.А.М. на имя Н.А.А., прекращено <...> В этот же день открыто наследство после смерти последнего, <...> сыном Р.В.А. и его супругой Р.Г.П. поданы заявления о принятии наследства, <...> указанным лицам нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Представители заявителя АО «Омский бекон» по доверенности Афельд В.Э., Богатов А.Я. в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Заявитель К.Т.В., ее представитель по доверенности Лысенко А.В. в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Р.В.А. в судебном заседании поддержал заявления АО «Омский бекон», К.Т.В. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Р.Г.П., К.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела поддержали заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Н.А.А., представитель заинтересованного лица Ц.В.А. по доверенности Филимонов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений АО «Омский бекон», К.Т.В., в материалы дела представили отзыв на заявления.

Заинтересованное лицо А.А.Ж., представители заинтересованных лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ц.В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом при вынесении определения не учтены положения ст.ст. 188, 189 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Из материалов дела следует, что действий по отзыву доверенности на юридически значимый период совершено не было. Ни умерший, ни его правопреемники не отзывали доверенность, выданную на Н.А.А., распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

В возражениях на частную жалобу К.Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу АО «Омский бекон» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя заинтересованного лица Ц.В.А. по доверенности Филимонова А.В., заинтересованное лицо Н.А.А., которые доводы жалобы поддержали, представителя заявителя АО «Омский бекон» по доверенности Афельд В.Э., представителя заявителя К.Т.В. по доверенности Лысенко А.В., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от <...>№ <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, определением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по исковому заявлению А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. к АО «Омский бекон» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны констатируют, что истцами выполнено условие получения согласия АО «Омский бекон», путем подписания договора аренды будущих земельных участков образуемых из участка с кадастровым номером <...>; с учетом подписания истцами договора аренды будущих земельных участков, ответчик снимает свои возражения относительно образования земельных участков; истцы отказываются от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № <...> судом первой инстанции прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Одновременно из представленных заявителями документов следует, что Р.А.М. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>№ <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.Т.В. и АО «Омский бекон» указали, что мировое соглашение, договор аренды будущих земельных участков от <...> заключены от имени Р. A.M. после его смерти лицом, действовавшим на основании доверенности, утратившей силу, наследники данного лица к участию в деле не привлечены.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, районный суд исходил из того, что на момент подачи в суд искового заявления о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, в числе подателей которого выступал Р.А.М. (<...>), как и на момент утверждения судом мирового соглашения по делу (<...>) правоспособность последнего была прекращена в связи с его смертью.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, от имени истцов исковое заявление подано и мировое соглашение заключено Н.А.А., действовавшим от имени Р.А.М., К.Т.В., А.А.Ж., Р.Г.П., К.С.А. на основании соответствующих доверенностей. Р.А.М.<...> умер, следовательно, действие доверенности от <...>, выданной Р.А.М. на имя Н.А.А., прекращено <...><...> открыто наследство после смерти Р.А.М., <...> сыном Р.В.А. и его супругой Р.Г.П. поданы заявления о принятии наследства, <...> указанными лицами нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> проданы Ц.В.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <...> и <...> внесены соответствующие записи о государственной регистрации права.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 188, 189 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку в момент заключения мирового соглашения правопреемники умершего не были определены, равно, как не был определен круг лиц, на которых в силу закона была возложена обязанность уведомить лицо, которому выдана доверенность, о ее отмене. Указание на применение норм материального права в указанной части не свидетельствует об отсутствии соответствующих процессуальных нарушений. Н.А.А. осуществил оформление права собственности на земельные участки на лицо, которое к моменту государственной регистрации права собственности на них, утратило свою правоспособность в связи со смертью, а затем от имени указанного лица произвел заключение договора купли-продажи земельных участков.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Омский бекон», К.Т.В. о пересмотре определения Омского районного суда Омской области от <...>

Доводы частной жалобы Ц.В.А. не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Омского районного суда Омской области от <...> гражданское дело № <...> по исковому заявлению АО «Омские бекон» к А.А.Ж., Р.Г.П., Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. о взыскании неустойки объединено в одно производство с гражданским делом № <...> по иску АО «Омский бекон» к А.А.Ж., Р.Г.П., Р.В.А., К.Т.В., К.С.А., Ц.В.А. о признании незаконными выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и настоящим гражданским делом. Определением от <...> гражданское дело № <...> объединено с гражданским делом <...> по иску наследника Р.В.А. к АО «Омский бекон» о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков. Судебное заседание назначено на <...>, в настоящее время отложено, ввиду рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение.

Определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: