Гражданский кодекс часть 1

по иску Косенкова Г. В. к Османовой З. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании снести самовольно возведенный мансардный этаж, признании незаконным государственного кадастрового учета строения, признании права на строение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А:

Косенков Г.В. обратился в суд с иском к Османовой З.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании снести самовольно возведенный мансардный этаж, признании незаконным государственного кадастрового учета строения, признании права на строение отсутствующим.

Требования мотивирует следующим: он является собственником земельного участка № в СДТ «Октябрьский» в Кемеровском районе, с кадастровым номером №

Османова З.Н., собственник смежного земельного участка №, обратилась к нему с иском в Заводский районный суд г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который, по ее мнению, возник по вине Косенкова Г.В. Расчет причиненных убытков Османова З.Н. основала на расходах, понесенных ею на строительство мансардного этажа.

Поскольку данное строение Османовой З.Н. после окончания строительных работ по своим качественным и количественным характеристикам существенно отличается от того, которое было до пожара, он решил установить для себя факт отсутствия/наличия нарушений ею норм и правил застройки.

В целях определения особенностей размещения выстроенного Османовой З.Н. мансардного этажа на дачном доме в границах его земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру.

После выполнения исполнительной съемки земельного участка кадастровый инженер подтвердил факт того, что принадлежащее Османовой З.Н. строение частично расположено на земельном участке истца.

Кроме того, в границах его земельного участка расположены конструктивные элементы новой кровли строения с участка №, принадлежащего ответчику.

Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Береговое сельское поселение», смежные земельные участки № и №, находящиеся в СДТ "Октябрьский" Кемеровского района, Кемеровской области, расположены в жилой зоне с малоэтажной жилой застройкой сезонного проживания. Согласно требованиям, изложенным в статье 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Береговое сельское поселение», дачные дома должны отступать от границы соседнего участка не менее чем на 3 м. Однако, согласно проведенной кадастровым инженером съемке, здание №, расположенное на участке №, возведено с нарушением требований и частично захватывает территорию смежного участка №, строение №, расположенное на участке №, возведено с нарушением требований -отступает от границы смежного земельного участка на 0,44 м. Также выявлено, что край кровли здания № свисает над территорией участка № с заступом за границу участка на 1,19 м слева и 1,06 м справа.

В соответствии с изложенным, межевание участка №, расположенного в СДТ «Октябрьский» в Кемеровском районе Кемеровской области, кадастровый № по фактическим границам не представляется возможным.

Поскольку он не давал разрешения собственнику участка №Османовой З.Н. строить что-либо на его земельном участке и его половине дома считает свое право собственности нарушенным.

Выполненные ответчиком строительные работы и выстроенный объект (мансардный этаж) не только нарушают его право собственности на земельный участок, но и не позволяют ему использовать свое собственное имущество по своему усмотрению.

Полагает, что мансардный этаж, выстроенный Османовой З.Н. на участке №, является самовольной постройкой.

Кроме того, Османова З.Н. выполнила строительство таким образом, что он не имеет возможности восстановить строение в прежнем виде, так как принципиально изменен тип крыши. При таком строении крыши снег с южной стороны крыши дома Османовой З.Н. сваливается на его половину дома. Расположение крыши не позволяет ему выполнить строительство крыши, т.к. смежную стену (между их половинами дома) полностью занимает крыша Османовой З.Н.

Просит обязать Османову З.Н. снести самовольно возведенный с нарушением градостроительных норм и правил мансардный этаж на дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в Кемеровском районе, СДТ «Октябрьский», с территории земельного участка в СДТ «Октябрьский» в Кемеровском районе, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Косенкову Г.В., признать незаконным государственный кадастровый учет 2-х этажного строения на земельном участке с кадастровым номером № в СДТ «Октябрьский» в Кемеровском районе, признать отсутствующим зарегистрированное право Османовой З.Н. на 2-х этажное строение на земельном участке с кадастровым номером №№ в СДТ «Октябрьский» в Кемеровском районе, взыскать с Османовой З.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость выполнения кадастровых работ в размере <данные изъяты>., стоимость подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> стоимость получения выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>

Истец Косенков Г.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Османова З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Виноградовой В.В.

Представитель ответчика Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Косенков Г.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка №. Так, в п.1 распоряжения администрации Кемеровского района от 22.11.2002 №1613-р «Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства» указаны уточненные площади предоставленного земельного участка до межевания 680 кв.м., после межевания 724 кв.м., установлены координаты отмежеванного земельного участка. Таким образом, вывод суда о том, что местоположение границ участка № не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера о том, что выстроенное ответчицей строение частично расположено на участке истца.

Полагает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах участка не является безусловным фактом того, что границы участка не устанавливались и отсутствуют, поскольку ФГБУ «ЗКП Росреестра» не осуществляет формирование участков и установление их границ на местности, а осуществляет только их кадастровый учет. То обстоятельство, что администрация Кемеровского района, при обеспечении межевания участков в СДТ «Октябрьском» не направила в кадастровую палату материалы межевания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, указанных в распоряжении администрации Кемеровского района от 22.11.2002 №1613-р «Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства» не является основанием полагать, что границы участка не установлены.

Также указывает, что позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» по делу, на которой основывался суд, не основана на материалах дела и представленных истцом сведениях о межевании, результатов натурного обследования участка строительного инженера.

Апеллянт также не усматривает причинной связи между отказом суда в удовлетворении его исковых требований и отсутствием согласия смежных землепользователей о местоположении границы земельного участка между собственниками.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Виноградовой В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Косенкова Г.В.,его представителя Кишинского К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Давыдович И.А.,просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, истец Косенков Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт «Октябрьский», участок №, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Декларированная площадь земельного участка составляет 680 кв.м.

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судом также установлено, что ответчик Османова З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровский район, СДТ «Октябрьский».

Декларированная площадь земельного участка составляет 680 кв.м.

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Судом также установлено, что земельные участки сторон спора являются смежными, поскольку имеют одну общую границу, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что нарушение его прав действиями ответчика выражается в том, что ответчик, без его согласия, выполнила строительство мансардного этажа объекта недвижимости с кадастровым номером № таким образом, что крыша этого объекта частично заходит на его земельный участок, что нарушает его права собственника, т.к. не позволяет ему использовать свой земельный участок по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что стороны не достигли согласия о местоположении границ своих земельных участков, и эти границы не уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, пришел к выводу, что права истца как собственника действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании снести самовольно возведенный мансардный этаж.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время, из правоустанавливающих документов на земельные участки при их первоначально предоставлении, установить расположение смежной границы между участками невозможно. Изменение декларированной площади также не дает представление о прохождении смежной границы между участками. Истец. в рамках состязательного процесса доказательств, указывающих, что строение ответчика находится на его земельном участке не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом проводилось межевание земельного участка, которое не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 40 закона "О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Османова З.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: вид объекта: здание; наименование: дом; назначение: нежилое; площадь: 50 кв.м.; количество этажей: 2, что подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, определить местоположение данного объекта недвижимости, относительно земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об описании как самого объекта, так и земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются письменным отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» Соглоасно официального сайта Росреестра также подтверждено, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка и истца, и ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, также дал правильную правовую оценку представленным истцом доказательствам: заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, здание на участке № частично захватывает территорию смежного участка №, а край кровли здания свисает над территорией участка №; техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, весь карнизный свес и часть холодного кармана мансардной крыши дома, расположенного на участке №, расположены над земельным участком №, не найдя правовых оснований для того, чтобы принять данные доказательства в обоснование доводов истца.

Как следует из заключения, кадастровый инженер, при проведении исследований, принимал во внимание имеющуюся фактическую смежную границу (забор).В то же время, доказательств, указывающих на то, что граница между участками проходит по забору нет.

Как было установлено выше, кадастровым инженером не учтено, что сведений о местоположении данной границы в ГКН не имеется, а согласия смежных землепользователей о её местоположении, не достигнуто.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного не представлено.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что новое строение ответчика не позволяет истцу восстановить свое строение, поскольку является иным по отношению к ранее существовавшему, выводы суда не опровергает, поскольку доказательств указывающих на то, что дом ответчика с возведенной мансардой находится в границах участка истца нет, находилось ли ранее существовавшее строение в границах участка истца также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями ответчика по возведению спорного строения, право собственности истца не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению его позиции, изложенной суду первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Разрешение спора по заявленным требованиям не лишает истца возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: О.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина