Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.04.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Краснослудская 9», УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «Лянгасова 67а», УК «Ликас» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

по частной жалобе ФИО1на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения представителей ТСЖ «Лянгасова, 67а» ФИО4, представителя ТСЖ «Краснослудская, 9», УК «ЖРЦ-1» ФИО5, представителя ТСЖ «Краснослудская, 8» ФИО6, представителя Администрации г. Перми ФИО7, возражавших против отмены решения и определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Краснослудская 9», УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «Лянгасова 67а», УК «Ликас» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником сооружений:

- дренажная сеть, протяженностью 187,4 п.м, находящихся по адресу <...>;

- внутриквартальные сети канализации: сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883,1 п.м., сеть ливневой канализации (лит. Ск1) протяженностью 506,3 п.м., сеть дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяженностью 364,45 п.м. адрес объектов: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский.

Согласно техническому паспорту, а также фондовой съемке спорных сетей спорные дренажные канализационные сети находятся на придомовых территориях и относятся к многоквартирным домам по ул. Лянгасова, д. 69 а, 67 а, 67, ул. Краснослудская 8, 9, 13, 17 г. Перми. Кроме того, дренажная сеть, протяженностью 187,4 п.м, относится к дому ул. Лянгасова, д. 69 а, г. Пермь.

Для подтверждения работоспособности спорных объектов собственником был заключен договор подряда № ** от 19 сентября 2016 года, на основании которого выполнены работы по исследованию методом пролива путем перекрытия участков трубопроводов комплекса внутриквартальных сетей по адресу г. Пермь, мкр-н Январский. Актом выполненных работ от 22 сентября 2016 года установлено, что осмотренные сооружения соответствуют «Общей инструкции по строительству линейных сооружений ГТС». Работоспособность дренажной и ливневой канализации, на прием ливневых и дренажных вод, определена методом пролива путем перекрытия участков трубопроводов, в течение 15 минут уровень воды в трубопроводе не изменялся. После открытия участка, уровень воды снизился до минимального значения.

Заключением кадастрового инженера от 10 ноября 2017 года произведен расчет пользования сетью дренажной канализации протяженностью 883,1 м с кадастровым номером **. На основании геодезического и технического обследования установлено, что сооружение расположено в пределах кварталов с кадастровыми номерами **, **, и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **,**. Учитывая расположенные на вышеперечисленных земельных участках многоквартирные дома, исследуемая сеть дренажной канализации используется собственниками многоквартирных домов в процентном соотношении дренажной канализации: ул. Лянгасова, 69 а - 10,4%; ул. Лянгасова, 67 а - 7,6 %; ул. Лянгасова, 67/2 - 6,9 %; ул. Лянгасова, 67/1 - 6,8 %; ул. Краснослудская, 8 - 11,8 %; ул. Краснослудская, 17 - 11 %; ул. Краснослудская, 13 - 8,3 %; ул. Краснослудская, 9 - 17 %. По результатам обследования выявлено совместное использование вышеперечисленными многоквартирными домами исследуемого сооружения.

Из переписки с Администрацией города Перми следует, что спорные объекты являются единственным отводом сточных вод для потребителей, присоединенным к данным объектам в мкр-н Январский. Тарифы за транспортировку дождевых и талых вод на территории города Перми не установлены. Мероприятия по отводу дождевых и талых вод от фундаментов жилых домов и с придомовой территории должен осуществлять собственник имущества, поскольку данные работы относятся к содержанию принадлежащего ему имущества. Посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод от фундаментов и подвалов многоквартирных домов ответчиков, а так же от земельного участка многоквартирных домов.

Собственники многоквартирных домов не строят новые дренажные сети, а используют сети истца, не уплачивая при этом денежных средств, возникло обязательство из неосновательного обогащения, сбережение имущества на стороне приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств потерпевшего.

Истцом ответчикам направлялись предложения об аренде указанных сетей от 18 сентября 2017 года и 30 ноября 2017 года, были направлены интересующие их документы, проекты договоров аренды. Однако они были проигнорированы.

Ссылка на положения ст. 36 ЖК РФ о проведении мероприятий по отводу дождевых и талых вод от фундамента здания и с придомовой территории собственником имущества посредством спорных сетей, являющихся комплексом дренажной системы мкр-на Январский, была установлена решением Свердловского районного суда г. Перми и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Истцом проведена оценка стоимости арендной платы за пользование дренажными сетями в период с 20 апреля 2015 года по 09 апреля 2018 года. Согласно Отчету ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 2018/04-01Н от 09 апреля 2018 года размер ежемесячной арендной платы составляет:

- арендная плата дренажной сети, протяженностью 187,4 п.м, по адресу <...>, составляет 9 478,31 руб/мес.

-арендная плата дренажной сети, протяженностью 883,1 п.м., по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский, составляет 66 319,88 руб/мес.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период 05 мая 2015 года по 05 мая 2018 года за дренажную сеть, протяженностью 883,1 п.м. и УК «Жилищный комплекс» за период с 11 августа 2016 года по 05 мая 2018 года за дренажную сеть, протяженностью 187,4 п.м. составляет 2 102 380 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы неоднозначны, поскольку экспертом установлено, что исследуемые инженерные сооружения обеспечивают защиту зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек водонесущих коммуникаций в подземном канале. Кроме того, в правоустанавливающих документах на спорные объекты указано, что они являются инженерными объектами жилого дома. Согласно техническому паспорту, фондовой съемке спорных сетей они находятся в придомовых территориях и относятся к многоквартирным домам. Из переписки с Администрацией г. Перми следует, что посредством спорных сетей осуществляется отток дождевых и талых вод от фундаментов жилых домов многоквартирных домов ответчиков, а также с земельного участка многоквартирных домов. Ссылка на положения ст.36 ЖК РФ о проведении мероприятий по отводу дождевых и талых вод от фундаментов здания с придомовой территории собственником имущества посредством инженерных сетей, являющихся комплексом дренажной системы микрорайона Январский установлена при рассмотрении дела №2-4604/2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми, ТСЖ «Краснослудская-9», ТСЖ «Лянгасова, 67а», ООО«Жилищно-расчетный центр-1» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частной жалобе на определение суда истцом приведены доводы о том, что оснований для взыскания расходов по экспертизе с истца не имеется, поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответчиков, которые гарантировали ее оплату, истец против назначения экспертизы возражал, при этом экспертиза назначена для доказывания ответчиками своих возражений на иск.

Извещенные о времени рассмотрения дела истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы (ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником инженерных сетей жилого дома: - сеть водоснабжения (лит.Св), протяженностью 90,1 п.м; дренажная сеть (лит.Ск1), протяженностью 187,4 п.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лянгасова, д. 69 а, а также внутриквартальных сетей канализации: сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883,1 п.м., сеть ливневой канализации (лит. Ск1) протяженностью 506,3 п.м., сеть дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяженностью 364,45 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года с ТСЖ «Краснослудская 9» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 150192 рубля (за период с 30.08.2013 г. по 10.08.2016 г.), расходы по оплате государственной пошлины 2713 рублей 02 копейки. С ТСЖ «Энергетик» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 227657 рублей (за период 30.08.2013 г. по 31.05.2016 г.), расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей 93 копейки. С ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 16099 рублей 25 копеек (за период с 01.06.2016 г. по 10.08.2016 г.), расходы по оплате государственной пошлины 285 рублей 58 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2016 года с ПАО «Т Плюс филиал Пермский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113453 руб., проценты в размере 21683 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 72 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 года указанное решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1004868 рублей, 121123 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 13830 рублей – в возмещение государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1400556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15203 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно техническому паспорту дренажной сети микрорайона Январский г. Пермь, Орджоникидзевский район Литера Ск3, Литер Ск1 – дренажная сеть, L = 187,4 п.м. по ул. Лянгасова, 69а (инв 3167), Литер Ск – сеть дренажной канализации жилых домов, L = 883,1 п.м. микрорайон Январский (инв. № 3102). Дренажная сеть состоит из ж/бетонных труб д=500 и керамических труб д=100, 150,200, 300, 400.

ФИО1 в адрес УК «Жилищный комплекс», УК «Ликас», ТСЖ «Краснослудская 9», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «Лянгасова 67а» направлялись предложения об аренде дренажных сетей, проекты договоров аренды.

В отношении ФИО1 государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 29 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 1/29-1/19, по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса». 27 февраля 2019 года ФИО1 оплачен штраф в размере 1500 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основе правильной оценки доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками принадлежащего ФИО1 имущества - инженерных сооружений, поскольку установлено, что они обеспечивают защиту зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек из водонесущих коммуникаций в подземном канале, при этом сбор и отток дренажных и ливневых вод от фундаментов подвалов, от земельных участков многоквартирных домов посредством них не осуществляется. Соответственно, инженерные сооружений направлены на предотвращение ущерба собственникам многоквартирных домов, от аварийной работы водонесущих коммуникаций, собственником которых ответчики не являются.. При этом система дренажа дома №8 по ул. Краснослудская, расположена таким образом, что она не может относиться к внутриквартальной сети канализации- сети дренажной канализации жилых домов, принадлежащей ФИО1

Приведенные выводы суда сделаны на основе анализа и оценки заключения судебной технической экспертизы №711/2019, составленной экспертом Н., которым произведен непосредственный осмотр инженерных сооружений, а также на основе Отчетов о проведении телеинспекционного обследования от 05.02.2019 года, от 12.02.2019 года, составленных ИП С., а также с учетом заключения кадастрового инженера Т. по результатам определения местоположения системы дренажа дома №8 по ул. Краснослудская. Акт экспертного исследования №150-13-06/17 ООО «Центр экспертизы строительства» от 13.06.2017 года доводов истца не подтверждает, поскольку из него также следует, что по дренажной системе, собственником которой является истец, осуществляется отвод воды из каналы прокладки теплотрассы, дренажная канализационная система жилых домов местами проходит в непосредственной близости от канала прокладки теплотрассы, осуществление отвода вод из канала прокладки теплотрассы указанной сетью возможно. Представленные на исследование документы не позволяют сделать категорический вывод о том, что отвод воды из канала прокладки теплотрассы осуществляется по дренажной канализационной сети жилых домов, отвод воды из каналов прокладки теплотрасс необходим для их эксплуатации.

Судебная коллегия находит произведенную судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку доказательств по делу обоснованной, и не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения судебной экспертизы не следует однозначный вывод о том, что инженерные сооружения истца не обеспечивают защиту многоквартирных домов от подтопления, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Установленное судебным экспертом назначение инженерных сетей истца - защита зданий и грунтов оснований от подтопления в случае утечек из водонесущих коммуникаций в подземном канале свидетельствует о том, что сети созданы для предотвращения последствий аварийной ситуации на канале теплотрассы, собственником которой ответчики не являются. Доказательств того, что на канале теплотрассы имела место такая аварийная ситуация, в материалах дела также не имеется.

При наличии заключения специалиста, который провел исследование сетей истца с целью выявления их назначения, сам по себе факт указания в правоустанавливающих документах на принадлежность сетей к инженерным объектам жилого дома, прохождение сетей по земельным участкам многоквартирных домов, о получении ответчиками неосновательного обогащения не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку с Администрацией г. Перми относительно назначения инженерных сетей безусловным доказательством обоснованности доводов истца не является, при этом в настоящем деле представитель третьего лица пояснил, что мнение функционального органа Администрации г. Перми по данному вопросу является субъективным, в настоящее время, с учетом собранных по делу доказательств, третье лицо позицию истца не поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальность выводов суда в рамках дела №2-4604/2016 для настоящего спора, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года, с ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <...> пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 16099 рублей 25 копеек (за период с 01.06.2016 г. по 10.08.2016 г.), расходы по оплате государственной пошлины 285 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем деле производится взыскание неосновательного обогащения за иной период пользования сетью, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <...>. Для иных ответчиков, не привлеченных к участию в деле №2-4604/16, названный судебный акт преюдициального характера также не имеет в связи с несоблюдением для этого предусмотренных ч.2 ст.61 ГПК РФ условий.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2017 года по делу №2-300/17, в котором ответчики участия не принимали, а соответственно, не могли представлять доказательства в обоснование своей позиции, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ также обоснованной не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца стоимости неоплаченной ООО «Техэко» экспертизы в размере 20000 рублей, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы составила 100000 рублей, 80000 рублей были оплачены ТСЖ «Лянгасова, 67а», ТСЖ «Краснослудская, 9», ООО «ЖРЦ-1», ТСЖ «Краснослудская, 13», неоплаченная стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений следует, что окончательно судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу судом разрешен спор.

Соответственно, поскольку в данном случае экспертом заявлено о возмещении стоимости эксперты в неоплаченной ответчиками части, при этом судом в иске отказано, взыскание с ФИО1 в пользу экспертной организации заявленных расходов в размере 20000 рублей является правомерным. Позиция истца, согласно которой бремя несения расходов по экспертизу после разрешения спора по существу должно быть возложено на ответчиков, не соответствует приведенным положениям процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной и частной жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.04.2019 года, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: