Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2‑3663/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лучшие юристы», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – адвоката Варламовой С.П., действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3, представителей ответчика ООО «Лучшие юристы» – генерального директора ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (далее по тексту ООО «Лучшие юристы») и ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 28 сентября 2021 года, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 80-81).

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2021 года между истцом и ООО «Лучшие юристы» был заключен договор об оказании юридической помощи, целью которого было оказание правовой помощи для подачи жалобы в Гаагский суд по правам человека в интересах истца. Между тем, ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора не было оказано услуг, являвшихся предметом договора, договор был заключен под давлением со стороны поверенного. При этом оплаченные по договору денежные средства 50 000 рублей не были возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является оказание истцу юридической помощи в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, подачи жалобы в Гаагский суд по правам человека в интересах ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязалась оплатить поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 112 500 рублей двумя платежами: первый - в сумме 50 000 рублей 28 сентября 2021 года, второй - 62 500 рублей – до 8 октября 2021 года.

Стороны согласовали срок действия договора шесть месяцев (пункт 4.1).

29 сентября 2021 года ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в силу того, что поверенный не начал работу и отказал в дополнительной консультации. Соответствующую претензию, содержащую требование о возврате оплаченных денежных средств, истец направила ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты по договору об оказании услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2021 года, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение факта оплаты по договору истцом был представлен чек об операции от 28 сентября 2021 года, согласно которому денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на счёт Виктории Алексеевны М. (л.д. 13), сторонами не оспаривалось, что получателем (владельцем карты) является ответчик ФИО6 Из объяснений истца и ее представителя следует, что данный перевод денежных средств служил оплатой по договору с ООО «Лучшие юристы», денежные средства оплачены матерью истицы, так как у последней отсутствуют счета в России, по указанию генерального директора общества денежные средства переведены на ее счет.

Однако, суд исходил из того, что согласно представленной ООО «Лучшие юристы» выписке по счету от истца денежные средства на счет общества не поступали, сведения о поступлении от истца денежных средств на счет ООО «Лучшие юристы» в материалах дела отсутствуют, назначение платежа при переводе не указано, оснований полагать, что оплата произведена <...>. за счет ФИО1, не имеется, поскольку доверенность истца на имя <...> выдана уже после заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушении судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, что имело в данном случае. Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика лично оплатить вознаграждение исполнителя по договору об оказании юридических услуг, а потому исполнитель был обязан принять оплату по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Литвин (ранее ФИО8) В.А. являлась генеральным директором ООО «Лучшие юристы» на момент заключения договора и является им в настоящее время (л.д. 71).

Из объяснений представителя истца следует, что оплата производилась в офисе ответчика, где истец находилась вместе с <...> на консультации, при заключении договора на карту генерального директора общества. Номер карты был указан при заключении договора, им не было известно о том, что им дали номер карты физического лица, сказали, что будет скидка, если они оплатят и подпишут договор (л.д.84, 120).

Из договора следует, что он был заключен от имени общества и подписан генеральным директором ФИО4 При этом договор не содержит номер телефона генерального директора, в связи с чем не вызывает сомнений то обстоятельство, что денежные средства переводились в счёт оплаты договора на оказание юридических услуг по номеру, указанном истцу при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей, однако, ссылался на то, что поскольку денежные средства не были внесены в полном объёме, договор не исполнили (л.д. 99-оборот).

Таким образом, из совокупности доказательств применительно к обстоятельствам дела следует, что истцом была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг способом, указанным ответчиком при заключении договора.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Непоследовательное поведение исполнителя, указавшего на способ исполнения обязательства заказчика по оплате юридических услуг, а в дальнейшем отрицавшего получение исполнения, дают основание для применения принципа «эстоппель». То обстоятельство, что денежные средства не были переведены на счёт общества его генеральным директором, не освобождает ООО «Лучшие юристы», с которым истец связана договором, от возврата денежных средств при отказе заказчика от договора на следующий день после его заключения.

Поскольку доказательств того, что с момента заключения и до отказа от договора ответчик ООО «Лучшие юристы» оказал истцу какие-либо услуги, напротив, позиция ответчика сводилась к тому, что он и не приступил к оказанию услуг, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств в полном объёме.

Вместе с тем, ввиду того, что услуга не оказывалась, то и требования к его качеству не нарушены, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора в связи с некачественным оказанием услуг.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность вернуть денежные средства возникла у ответчика ООО «Лучшие юристы» с момента отказа истца от договора 29 сентября 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 (согласно исковым требованиям – л.д. 80), что составит 1379 рублей 45 копеек согласно калькулятору расчёта процентов системы Консультант Плюс https//calc.consultant.ru.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Лучшие юристы» прав потребителей, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом имущественного характера нарушенного права, периода уклонения от возврата денежных средств, коллегия определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика ООО «Лучшие юристы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 189 рублей 73 копейки: (50 000 рублей+5 000 рублей+1379,45 рублей)/2.

Доводы жалобы о том, что решение суда затрагивает права <...> отклоняются судебной коллегией, поскольку решением суда на нее не возложены обязанности и не разрешен вопрос о ее правах, спор возник из договора между ФИО1 и ООО «Лучшие юристы».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Лучшие юристы» уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 189 рублей 73 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года