Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Киселева Андрея Александровича к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоя-тельных требований – ГУП «Крымское управление капительного строи-тельства», о признании нарушенным права на жилище и достаточный жизненный уровень, обязании восстановить право на жилище и достаточный жизненный уровень, возмещать денежные средства, уплачиваемые за проживание и возмещение оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобеКиселева Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

1 февраля 2017 года Киселев А.А. обратился в суд с указанным иском,в котором просил признать нарушенным право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков восстановить его право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков нанять за свой счет для семьи благоустроенное жилое помещение в г. Симферополе не менее трех-комнатной квартиры с производством оплаты (либо возмещения оплаты) 100% коммунальных услуг.

Впоследствии требования уточнил, просил признать нарушенным право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков восста-новить его право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков возмещать денежные средства, уплачиваемые за проживание и возмещение оплаты за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, чтоон с 21.09.2001 года является <данные изъяты>, с сентября 2014 года является <данные изъяты>. Постановлением Окружного апелляционного суда АР Крым от 22.11.2011 года на КЭО г.Симферополя и Министерство обороны Украины возложена обязанность, обеспечить жильем для постоянного проживания ФИО1 (жена) и ФИО2 (дочь). Постанов-лением Севастопольского апелляционного административного суда от 11.11.2010 года на КЭО г.Симферополя возложена обязанность выделить Киселеву А.А. благоустроенное жилое помещение. Крымское управление капитального строительства Министерства обороны Украины и ГП Мини-стерства обороны Украины «Крымвоенстрой» являлись заказчиком и строительной организацией, строившей на территории АРК жилье для военнослужащих. В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 1197-р Государственная организация КУКС МО Украины была отнесена к ведению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, а в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 года № 1344-р реорганизована в Крымское управление капитального строительства. Имущество КУКС МО Украины и Госпредприятия МО Украины «Крымвоенстрой» было закреплено за ГУП КУКС на праве хозяйственного ведения, в том числе 27 жилых комплексов и домов. Согласно приказу № 21 от 29.01.2015 Министерством обороны Украины для военнослужащих было построено два жилых комплекса (<адрес>) на 216 квартир. Однако военнослужащим квартиры не были предоставлены. 20.11.2015 года он с заявлением обратился на имя Главы Республики Крым о принятии мер по недопущению нарушения его прав и принятия решения по исполнению судебных решений, путем передачи квартир № и № в <адрес> по <адрес> Республики Крым. Ответом от 16.12.2015 года № 10299/06 Заместителя Министра строительства и архитектуры РК отказано обеспечивать его права. Указавает, что ответчиками с целью причинения семье вреда грубо нарушены его права на жилище. Поскольку он 06.03.2017 года заключил договор найма жилого помещения, то просит возложить на ответчиков обязанность возмещать стоимость уплачиваемых по договору денежных средств и коммунальные платежи.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2017 года,исковые требования Киселева А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,истец Киселев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд самостоятельно изменил предмет иска. Считает, что имеет право на обращение в суд в интересах своей семьи. Полагает, что судом применены нормы материального права, которые не были опубликованы официально в печатном издании, в связи с чем, не подлежат применению. Ответчики как правопреемники ликвидированных органов на основе ч. 10 ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны исполнить решения судов и обеспечить истца и его семью жилым помещением. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления Киселева А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева А.А. -Совет министров Республики Крым просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению решений судов, подлежат исполнению теми органами и лицами, на которых решениями суда возложена обязанность совершать определенные действия, а замена должника в исполнительном производстве не произведена, поскольку с такими требованиями истец не обращался.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в своих возражениях на апелляционную жалобу Киселева А.А. просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, ссылаясь при этом на то, что закрепление имущества Республики Крым за унитарным предприятием не свидетельствует о правопреемстве Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя и Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства», в связи с чем у министерства нет правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании всоставе Российской Федерации новых субъектов.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ в течение переходного периода исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 11.11.2010 по делу № 2а-2241/08/6/0170 на Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя (КЭО г. Симферополя) возложена обязанность по выделению Киселеву А.А. благоустроенного жилого помещения в соответствии с установленными действующим законодательством нормами жилой площади (т.1 л.д. 18-22).

Согласно указанного определения капитан Киселев А.А. был поставлен на льготную очередь получения жилья с 21.09.2001 г. на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 48249 от 22.09.2001 г.

Определением окружного административного суда АРК от 09.12.2011 признано незаконным бездействие Квартирно-эксплуатационного отдела г.Симферополя по отказу выполнить постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 11.11.2010 по делу №2а-2241/08/6/0170, на КЭО г. Симферополя возложена обязанность немедленно выделить Киселеву А.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью 41,5 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указывает, что вышеуказанные решения в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины не были исполнены, а после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, такая обязанность возлагается на государственные органы Республики Крым, однако его обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что его право на жилище нарушено.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14, установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20 мая 2015 года № 633-1/15 «О даче согласия на отчуждение имущества из государственной собственности Республики Крым» Совету министров Республики Крым дано согласие на отчуждение недвижимого имущества Республики Крым по проспекту Победы, 211, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «КУКС», на основании распоряжения СМ Республики Крым от 09.12.2014 № 1344-р «Озакреплении имущества за Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капи-тального строительства», с целью обеспечения жильем льготных категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Обращение Киселева А.А. 20.11.2015 года с заявлением на имя Главы Республики Крым о принятии мер по недопущению нарушения его прав и принятия решения по исполнению судебных решений, путем передачи квартир № и № в <адрес>, правильно судом первой инстанции расценено как не надлежащая реализация прав на включение истца в списки лиц, имеющих право на обеспечение мерами социальной поддержки, согласно Порядку предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, утвержденным Постановлением СМ Республики Крым от 20.05.2015 № 408, поскольку истцом не соблюден порядок такого обращения.

Позиция же истца основана на том, что отсутствует правовая норма, предусматривающая его обязанность по подаче документов для включения его в соответствующие списки согласно утвержденному Порядку, кроме того, полагает, что имеется вступившие в законную силу решение судао предоставлении ему жилого помещения, которое обязательно к исполнению, органами власти Республики Крым.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотре-нию выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни-тельном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения судов, на которые ссылается истец в своем заявлении, подлежали исполнению теми органами и лицами, на которых была возложена обязанность судами, а поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанные органы ликвидированы, а ответчики являются вновь созданными юридическими лицами, истец в порядке ст. 44 ГПК РФ должен был решить вопрос о замене должника правопреемником.

Поскольку в установленном законом порядке такая замена в исполни-тельном производстве не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказа-тельство том, что егоправо на жилище нарушено именно ответчиками, поскольку на ответчиков решениями судов, на которые ссылается Киселев А.А. не возлагалась обязанность по обеспечению жилым помещением, а с заявлением о включении в республиканские списки лиц, имеющих право на получение жилого помещения, в соответствии с установленным Порядком истец не обращался.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушенным права на жилище и достаточный жизненный уровень,поэтому обоснованно отказал и вудовлетворении исковых требований,об обязании ответчиков возмещать денежные средства, уплачиваемые за проживание и возмещение оплаты за коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, которые не были опубликованы официально в печатном издании, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют полномочия по заявлению каких-либо требований в интересах своей семьи, сделаны судом преждевре-менно.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

При обращении в судКиселев А.А. просил защитить право на жилье его семьи, без указания конкретных лиц.

В материалах дела, имеется решение Севастопольского Апелляционного административного суда от 27.01.2014 г. (т. 1 л.д. 29-32), согласно которому удовлетворены требования ФИО1, Крет ФИО2ФИО4, ФИО3 о признании противоправной бездеятельности Министерства Обороны Украины в отказе в обеспечении семьи жилым благоустроенным помещением в <адрес>.Тогда как истец, указывает в апелляционной жалобе, что он обращался в суд в интересах ФИО1 и ФИО2, представив суду апелляционной инстанции от них доверенности на ведение дел в суде. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил.

Допущенное судомнарушение применения норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного решения, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи