Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.15, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 230364,47 рублей, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Самараэнерго» по 1375,91 рублей с каждого в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» с учетом уточнений обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

В иске указало, что с ФИО1 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № на поставку электрической энергии для жилого дома по адресу <адрес>. Учет потребления электроэнергии осуществляется посредством электросчетчика. При проверке прибора учета была выявлена задолженность по оплате поставленной электроэнергии, которая на дату подачи искового заявления составляла 230 364,47 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 63, 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 230364,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5503,64 руб., на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 29 318,41 руб.

В процессе рассмотрения дела от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились со встречным иском к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителей.

В иске указали, что собственником жилого дома площадью 54 кв.м, является ФИО1, ФИО2. - его супруга, ФИО4 и ФИО3 - члены семьи собственника жилого дома.

ФИО4 является инвалидом 1 группы, прикована к постели, так как у нее парализована вся правая часть тела и отсутствует речь. Собственник жилого дома длительно время находится за пределами РФ.

В доме имеются электроприборы: один бытовой холодильник, один телевизор и 3 лампочки мощностью 80 Ватт.

Они регулярно оплачивали потребленную электроэнергию. До вселения в жилое помещение Пипер в ДД.ММ.ГГГГ оплату производил собственник.

Со стороны ОАО «Самараэнерго» никогда не поступало претензий по поводу производимой оплаты за электроэнергию, поставляемую в данный жилой дом. Контролеры, снимали показания счетчика и проверяли правильность оплаты за электроэнергию, замечаний не делали. В ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена счетчика. Контролер своей рукой на квитанции написала последние показания старого счетчика, по которым необходимо произвести оплату. Показания счетчика состояли из 4 цифр.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по почте из ОАО «Самараэнерго» прислан платежный документ, согласно которому собственнику предлагается произвести оплату за электроэнергию в сумме - 231 280,60 руб. С данным платежным документом они не согласны, поскольку регулярно производили оплату за электроэнергию. Кроме того, законом установлены сроки исковой давности по определенным требованиям.

В ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо из ОАО «Самараэнерго» с требованием в течение 20 дней произвести оплату указанной суммы, по истечении данного срока будет прекращена подача электроэнергии, после чего они ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением в ОАО «Самараэнерго» с просьбой разобраться в сложившейся задолженности и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, в том числе указать период ее образования.

ОАО «Самараэнерго» отказало в перерасчете и обратилось в суд. Ответчики не согласны с заявленными требованиями, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ поставкой электроэнергии занималось МУП «Жилкомсервис». Согласно данных лицевого счета МУП «Жилкомсервис» значность их электросчетчика - 5 знаков, следовательно, большая часть киловатт электроэнергии была потреблена при обслуживании дома МУП «Жилкомсервис».

В деле имеются 2 акта снятия показаний приборов учета: от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 83206,4 кВт.ч и от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями- 84155,0 кВт.ч, разница за эти пять месяцев составила: 948, 6 кВт.ч, то есть за один месяц в среднем расходовалось 189, 72 квт.ч. * 3 руб. 17 коп. = 601 рубль 24 коп. * 12 месяцев = 7216 руб. 95 коп. - оплата за 1 год * 8 лет = 57 735 руб. 60 коп. С учетом изложенного считают, в пределах срока исковой давности сумма задолженности составит 21 650 руб. 85 коп.

Просят произвести перерасчет начисленной оплаты за электроэнергию за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, считая его незаконным. Указывают, что при расчете задолженности необходимо учитывать срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик- истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, а также ФИО3 как представитель ФИО10, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в пределах срока исковой давности с учетом оплаченных сумм согласны с суммой задолженности в размере 18 594 руб. 41 коп.

Представитель ПАО «Самараэнерго» ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «ССК» ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Материалами дела установлено, что между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО1 в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии для жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в доме прописаны ФИО2, ФИО9, проживают ФИО4, ФИО3, К.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Установлено, что учет потребляемой ответчиками электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета — электросчетчика№ который находился в исправном состоянии, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно финансово-лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ оплачена потребленная электроэнергия по прибору учета, исходя из показаний счетчика в размере 8322 кВт.ч.

В обоснование иска истец ссылается на п. 61 Правил, которым установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно Акту снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Энергия развития, аудит» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном жилом доме показания прибора учета № составляют 83206 кВт.ч. и, соответственно, была выявлена разница в показаниях прибора учета в размере 74884 кВт.ч. на сумму (3,05 руб. * 74884 кВт.ч.) 228396,20 руб., о чем абонентом была поставлена подпись.

Согласно Акту снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Энергия развития, аудит», зафиксированы показания прибора учета № в размере 84155 кВт.ч. на сумму 2884,96 рублей, о чем абонентом была поставлена подпись.

Согласно наряду ЗАО «ССК» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента произведена замена прибора учета, электросчетчик № с показаниями 84155 кВт.ч. заменен на электросчетчик № с показаниями 0 кВт.ч. При этом было установлено, что целостность корпуса электросчетчика не нарушена, крышка опломбирована, абонентом поставлена подпись об отсутствии претензий по учету электроэнергии.

Согласно финансово-лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета - электросчетчика № составили 408 кВт.ч. на сумму 1293,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ показания составили 675 кВт.ч. на сумму 846,39 рублей.

На основании изложенного ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 233420,91 рублей, из которых была оплачена сумма в размере 3056,44 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 701,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 573,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1293,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 488,18 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого дома направлено извещение о приостановлении энергоснабжения № в случае не погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 обратилась с заявлением в ОАО «Самараэнерго», в котором она указала, что оплата производилась за электроэнергию по четырехзначному счетчику, а он оказался пятизначным, о чем ответчикам не было известно. Указала, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000,26 руб. ответчики признают, но в связи с тяжелым материальным положением просят предоставить рассрочку платежа на 24 месяца равными долями. Поскольку задолженность оплачена не была в связи с чем ОАО «Самараэнерго» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что задолженность по неоплаченной электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230364,47 руб., признав расчет обоснованным.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ услуги энергоснабжения оказывало МУП «Жилкомсервис». Последние показания счетчика, которые снимались как четырехразрядные, в данной организации составили 4820 кВт.ч. ОАО «Самараэнерго» также учитывало показания счетчика как четырехзначного до момента смены счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что количество потребленной электроэнергии по расчетам истца в течение периода, в котором проведена проверка исполнителем, не может производится по п. 61 Правил. Данный пункт не может быть применен т.к. другой организацией 8 лет назад зафиксированы показания счетчика в размере 4820 кВт.ч. Полагают, что данные показания с прибавлением дополнительного пятого знака должны рассматриваться как первоначальные. Согласно представленному расчету в пределах срока исковой давности, считают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» подало 14 543,28 кВт.ч. электрической энергии. Однако поскольку иск подан лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно после смены счетчика, то из указанной суммы должны быть исключены суммы начислений за трехлетний период с датой отсчета времени - ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить к требованиям ОАО «Самараэнерго» исковую давность с ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск фактически носит характер возражений на первоначальные требования и содержит в себе ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 61 Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки будет установлено, что имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчиков образовалась в связи с неверным заполнением сведений о потребленной энергии, и вместо пяти цифр ответчиками предоставлялись показания прибора учета исходя из четырех цифр.

Суд отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что ОАО «Самараэнерго» стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке прибора учета. Суд также посчитал, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось письменное заявление о признании задолженности в связи с ошибкой в кратности счетчика, после чего ответчиками производились платежи ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Суд, руководствуясь п. 61 Правил пришел к выводу, что оплата принятой энергии производится по показаниям индивидуального прибора учета, который в данном случае был опломбирован и исправен.

В части размера взысканной задолженности судебная коллегия с выводами суд не соглашается ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что дом ответчиков имеет площадь 54 кв.м, имеет газовое отопление. По пояснениям ответчиков в доме имеются электроприборы: холодильник, телевизор, 3 лампочки мощностью 80 Ватт, в связи с чем образовавшаяся задолженность не соответствует объему фактически потребленной энергии, а возникла лишь в силу неправильного снятия показаний счетчика.

Согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МУП «Жилкомсервис» последние показания прибора учета составляли 4820 кВт.ч, прибор являлся пятизначным. Данные показания также принимались ОАО «Самараэнерго» при заключении договора энергоснабжения, что подтверждается финансово-лицевым счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пп. «г» п. 32 Правил исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно пп. «к (1)» п. 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «г, ж, и» п. 34, п. 63 Правил потребитель в том числе обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Истцом за весь период действия договора проверка показаний прибора учета произведена лишь 20.11.13. Иных актов, составленных в более ранний период, истцом суду не представлено. Таким образом, период образования спорной задолженности возможно начинается с 2002 года в период приема платежей МУП «Жилкомсервис». Расчет задолженности перед ПАО «Самараэнерго» в пределах срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен. Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Поскольку точно установить период образования задолженности не представляется возможным, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Суд, сославшись на п. 61 Правил в обоснование своих выводов не учел, что ч. 3 данной нормы указывает «При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка».

В данном случае потребителем «доказано иное», поскольку установлено, что задолженность возникла по причине неправильного снятия показаний прибора учета и отсутствия каких-либо претензий со стороны истца на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за электроэнергию по тому же прибору учета принимала другая организация). Ответчики также предоставили доказательства, что дом имеет газовое отопление, незначительное количество электроприборов, в связи с чем за период я ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не могло быть потреблено 74884 кВт электроэнергии. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании, с учетом среднемесячного потребления электроэнергии и уже произведенной оплаты они не возражают против удовлетворения иска в пределах 18.594 руб. 41. коп. Иного расчета в пределах срока исковой давности сторонами суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что иск возможно удовлетворить частично, в пределах суммы, которую признают ответчики.

Судом также частично удовлетворен иск о взыскании неустойки в силу ст. 330 ГК РФ с применением с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 2000 рублей. С учетом снижения размера суммы основного долга судебная коллегия также считает возможным снизить размер неустойки до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.15 изменить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 18.594 руб. 41. коп. в размере 200 руб., а всего 18 794 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «Самараэнерго» по 100 руб. возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: