Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, указывая, что является профессиональным перевозчиком и осуществляет регулярные перевозки по муниципальным маршрутам в г. Омске, в том числе по маршруту № <...>. Водителем на одной из машин указанного маршрута работал ответчик. Используемое ответчиком на маршруте транспортное средство ГАЗ 322132 гос. регистр. знак № <...> принадлежало сестре последнего, ФИО4 Данный автомобиль использовался истцом в перевозках на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>. Для осуществления перевозок ФИО3 были выданы карта маршрута 55 № <...>, схема маршрута № <...>, транспортный терминал (ридер) с № <...>.

В связи с требованием организатора перевозок о замене транспортных средств малого класса малой вместимости «Газель» на транспортные средства малого класса большей вместимости, он потребовал водителей, осуществляющих перевозки, возвратить транспортные терминалы (ридеры), карты маршрута и схемы маршрута. ФИО3 отказался возвращать перечисленное имущество. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> на ФИО3 возложена обязанность вернуть истцу транспортный терминал (ридер) с № <...>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку ответчик не передал ему транспортный терминал <...>, полагает, что имеет право на основании ст. 15 ГК РФ на взыскание с последнего упущенной выгоды, образовавшейся по причине неиспользования транспортного терминала в перевозках.

В декабре 2016 года вследствие работы 13 водителей с помощью транспортных терминалов он получил из бюджета Омской области возмещение расходов на перевозку на сумму 153 112,16 рублей, на одного водителя в среднем приходится возмещение на сумму 11 777,85 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду за период с <...> по <...> в размере 76 556 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что несмотря на то, что с истцом расторгнут договор перевозки, он мог использовать принадлежащий ему транспортный терминал, перепрограммировав его и установив на другое транспортное, сдать в аренду либо продать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что передал транспортный терминал истцу в январе 2017 года. Кроме этого указал, что решение мирового судьи об истребовании у него терминала им исполнено, транспортный терминал передан судебному приставу – исполнителю <...>. С истцом расторгнут договор перевозок. Он не осуществляет деятельность по перевозкам, в связи с чем, не мог использовать транспортный терминал и получать доход.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и удовлетворить требования истца. Оспаривает выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, ссылаясь при этом на то, что с <...> ответчик не осуществлял перевозки в статусе водителя истца по маршруту № <...>, соответственно с указанного времени не состоял с истцом в трудовых отношениях. Отмечает, что ответчиком с <...> по <...> неправомерно удерживался транспортный терминал. Истцом предпринимались меры для получения дохода (упущенной выгоды) от использования удерживаемого ответчиком транспортного терминала. В частности, доказательством принятии таких мер является обращение истца к ответчику об истребовании терминала. Указывает, что ФИО1 является профессиональным перевозчиком и осуществлял регулярные перевозки по муниципальному маршруту № <...> в г. Омске до <...>. Лицензия на осуществление перевозок выдана истцу бессрочно, т.е. под его именем могут осуществляться регулярные перевозки, что в свою очередь означает возможность использования на маршруте транспортного терминала и получения возмещения от Министерства труда и социального развития Омской области. Истец имел намерение сдать терминал в аренду другому перевозчику, который получал бы возмещение на свое имя. ФИО3 доказательств отсутствия у истца права требования упущенной выгоды не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>.

<...>ФИО1 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

<...> между Департаментом транспорта Администрации г. Омска (организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок, согласно которому организатор пассажирских перевозок поручает перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, а перевозчик принял на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № <...> «<...>» (л.д.123-128).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <...>, заключенного <...> между ИП ФИО1 и ФИО4, автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № <...>, использовался истцом в перевозках по маршруту № <...> «<...>», управлял транспортным средством водитель ФИО3

В октябре 2016 года ответчику ФИО3, как водителю указанного транспортного средства, для использования в работе на маршруте № <...> в г. Омске истцом был передан принадлежащий последнему на праве собственности транспортный терминал (ридер) № <...>.

С <...> расторгнут договор об осуществлении перевозок, заключенный <...> между Департаментом транспорта Администрации г. Омска ИП ФИО1, в связи с неисполнением истцом условия договора в части замены транспортных средств на более вместительные,

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 транспортный терминал (ридер) № <...>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что на основании договора, заключенного <...> между ним и Министерством труда и социального развития Омской области, он имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области в виде права бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования. Размер такого возмещения производится на основании данных о фактическом количестве поездок указанных категорий граждан, регистрация которых осуществляется с использованием транспортного терминала. Неиспользование им транспортного терминала в период с <...> по <...> из-за виновных действий ответчика причинило ему убытки в виде неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец располагал реальными условиями для получения доходов от использования транспортного терминала как в случае установки его на другой маршрут при осуществлении пассажирских перевозок, так и в случае сдачи его в аренду. Кроме этого суд указал на то, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неполученных доходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, а также не представлены доказательства намерений получать указанный доход.

В материалы дела представлен договор № <...> о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, заключенный <...> между Министерством труда и социального развития Омской области и ИП ФИО1. Указанный договор регулирует взаимодействие сторон по возмещению перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области в виде права бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в пределах территории города Омска, порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат. Срок действия договора определен до <...>.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик имеет право на возмещение из областного бюджета затрат, связанных с бесплатным проездом отдельных категорий граждан на основании отчета о фактическом количестве поездок таких категорий граждан, регистрация которых производится с использованием транспортного терминала, установленного на транспортном средстве.

Согласно информации, предоставленной Министерством труда и социального развития от <...>, размер возмещения затрат ИП ФИО1 в период действия договора № <...> от <...> по терминалу № <...> составил: в октябре 2016 г. – 9944 руб., в ноябре 2016 г. – 17908 руб., в декабре 2016 г. – 20658 руб..

Аналогичный договор о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, заключен под номером № <...><...> между Министерством труда и социального развития Омской области и ИП ФИО1

Размер возмещения затрат ИП ФИО1 в период действия договора № <...> от <...> по терминалу № <...> составил: в январе 2017 г. – 6360 руб., иных выплат не производилось.

Как следует из пояснений представителя истца договор аренды транспортного средства, на котором осуществлял перевозки ответчик, расторгнут <...> по инициативе ответчика в связи с сокращением транспортных средств на маршруте № <...> и окончанием срока действия договора перевозки.

Договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № <...>, заключенный между истцом и Департаментом транспорта администрации г. Омска расторгнут с <...>.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после <...> истец не мог использовать транспортный терминал на маршруте № <...> и соответственно получать возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

Достаточных доказательств реальной возможности использования транспортного терминала на ином автомобиле, задействованном на указанном маршруте до <...>, равно как и доказательств реальной возможности его использования на ином маршруте, истцом не представлено.

При этом, коллегия судей отмечает, что инициатива расторжения договора аренды транспортного средства, на котором работал ответчик, исходила от истца. Сведения о наличии у истца свободных транспортных средств, которые могли бы быть задействованы истцом в перевозке пассажиров на основании заключенных истцом договоров перевозки с Департаментом транспорта администрации г. Омска, и не оборудованные транспортными терминалами, не представлены.

Напротив, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с момента расторжения договора аренды транспортного средства, на котором работал ответчик, таких транспортных средств у истца не имелось

Не представлено истцом и объективных доказательств того, что он намеревался сдать транспортный терминал в аренду и имел возможность получения вследствие этого выгоды в размере, предъявленном ко взысканию.

Само по себе обращение истца к мировому судье с требованиями к ответчику об истребовании у него транспортного терминала не свидетельствует о принятии им мер и приготовлений для получения доходов от использования последнего.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о реальности упущенной выгоды, неполученной, по мнению автора жалобы, вследствие удержания ответчиком транспортного терминала.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении дела норм Трудового кодекс РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, исключающих взыскание с работника неполученных доходов, при наличии в материалах дела данных о том, что с <...> ответчик не работает у истца, судебная коллегия полагает ошибочными. Вместе с тем такие выводы не привели к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному по существу выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: