Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21 гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО18 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на ребенка и супругу и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении неправильности записи акта гражданского состоянии об отцовстве,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Требования мотивированы тем, что в 1985 г. в Октябрьском райнарсуде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на ребенка и супругу и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении неправильности записи акта гражданского состоянии об отцовстве. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительной актовую запись о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведенную Ленинск-Кузнецким горЗАГСом, согласно которой ФИО3 записан отцом ребенка ФИО1.

ФИО1 в иске о взыскании алиментов на ее сына ФИО12, 28.08.1985г. рождения в размере 1/4 части заработной платы и содержание ФИО1 в размере 50 рублей с ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента его оглашения.» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его копии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти ФИО22 не состоял в зарегистрированном браке, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, бабушек и дедушек у него не было; его отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, а мать ФИО5 умерла с ним в один день - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, наследников первой и второй очереди после смерти ФИО3 нет. Согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать -ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходилась родной сестрой ФИО5. ФИО7 приходился ныне умершему ФИО3 двоюродным братом, и в соответствии со ст. 1144 ГК РФ относится к наследникам третьей очереди по закону (по праву представления) и желает вступить в наследство, оставшееся после смерти его брата.

При обращении к нотариусу за оформлением наследства выяснилось, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело по заявлению ФИО8 (ранее - ФИО22) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была выдана справка ФИО10 <адрес> о том, что в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес> на ФИО2, отцом записан ФИО3. В дальнейшем на основании записи акта о перемене имени № от 21.09.1989г. в данной записи акта о рождении внесены изменения: фамилия матери «ФИО22» на «ФИО8» и на основании распоряжения Ленинск-Кузнецкого ГИКа № от 16.04.1990г. изменена фамилия ребенка «ФИО22» на «ФИО8».

Исключение сведений об отце ФИО3 в записи акта о рождении на ФИО8 на основании решения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., - не производилось.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решение Октябрьского райнарсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет неясность в части признания недействительной актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведенной Ленинск-Кузнецким горЗАГСом, согласно которой ФИО3 записан отцом ребенка ФИО1.

Заявитель ФИО23 полагает, что суду необходимо было более полно сформулировать резолютивную часть, возможно, в следующей редакции: «Признать частично недействительной актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части включения записи в графу «отец» сведений «ФИО3». Обязать ФИО10 <адрес> внести изменения в актовую запись № от 03.09.1985г. о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив сведения о ФИО3 в графе «отец ребенка».

ФИО23 является правопреемником ответчика - истца ФИО3 по гражданскому делу № 2-2491/85; решение Октябрьского райнарсуда № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы наследника, в связи с чем ФИО23 вынужден обратиться в суд.

Просит разъяснить решение Октябрьского райнарсуда № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные неясности и направить решение суда в ФИО10 <адрес> для исполнения.

Представитель ФИО7 - ФИО18, действующая на основании доверенности, заявление ФИО7 поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО8 и его представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО9 Т.С. (до брака ФИО8) заявленные требования считали необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о разъяснении решения <адрес> нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на ребенка и супругу и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении неправильности записи акта гражданского состоянии об отцовстве.

В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО18 просит определение суда отменить.

С определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> не согласен по следующим основаниям. Действующее процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом постановки перед судом вопроса о разъяснении решения. Инициатором разъяснения решения может выступать лицо, участвующее в деле, или судебный пристав-исполнитель. Отказывая в удовлетворении моего заявления, суд пришел к необоснованному выводу, что заявление подано лицом, не участвовавшим в деле. Стадия исполнения решения суда — это тоже есть стадия гражданского судопроизводства. Участниками судопроизводства по гражданскому делу № являлись ФИО3 и ФИО22 (впоследствии ФИО8, ФИО9) ФИО11 Сергеевна.

Решение Октябрьского райнарсуда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает мои интересы наследника. Неясность, которую можно устранить посредством уточнения решения суда, является препятствием в оформлении наследственных прав, в связи с чем, именно я обратился в суд за разъяснением решения суда.

Период для разъяснения решения ограничен сроком, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Закон об исполнительном производстве ограничивает этот срок тремя годами. Если решение суда уже исполнено, то оно не подлежит разъяснению.

В настоящий момент невозможно установить исполнил ли Октябрьский райнарсуд <адрес> обязанность по направлению решения суда на исполнение в Орган ЗАГС <адрес>.

Считает, что решение Октябрьского райнарсуда <адрес> от 26.11.1985г. не исполнено по вине самого суда, вынесшего решение, который не исполнил свою обязанность и не направил решение суда на исполнение.

Возможно, что решение суда не исполнено именно из-за этой неточности, в связи с чем, разъяснение решения суда является процессуально необходимым.

ФИО20 представлены возражения относительно частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на ребенка и супругу и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении неправильности записи акта гражданского состоянии об отцовстве, рассмотренное в 1985 году в Октябрьском райнарсуде <адрес>, было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из резолютивной части решения <адрес> нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует (лд.5-8).:

«Признать недействительной актовую запись о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведенную Ленинск-Кузнецким горЗАГСом, согласно которой ФИО3 записан отцом ребенка ФИО1.

ФИО1 в иске о взыскании алиментов на ее сына ФИО12, 28.08.1985г. рождения в размере 1/4 части заработной платы и содержание ФИО1 в размере 50 рублей с ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента его оглашения.» На решении имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок органа ЗАГСА (лд.9, лд.28) в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес> на ФИО2, отцом записан ФИО3. В дальнейшем на основании записи акта о перемене имени № от 21.09.1989г. в данной записи акта о рождении внесены изменения: фамилия матери «ФИО22» на «ФИО8» и на основании распоряжения Ленинск-Кузнецкого ГИКа № от 16.04.1990г. изменена фамилия ребенка «ФИО22» на «ФИО8».

Решение Октябрьского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной актовой записи о рождении ФИО2, - к исполнению не предъявлялось.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (лд.10).

Из ответа нотариуса (лд.23) следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело по заявлению ФИО8 (ранее -ФИО22) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ФИО7 приходился умершему ФИО3 двоюродным братом, и в соответствии со ст. 1144 ГК РФ относится к наследникам третьей очереди по закону (по праву представления) и желает вступить в наследство, оставшееся после смерти его брата.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления о разъяснении решения <адрес> нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на ребенка и супругу и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении неправильности записи акта гражданского состоянии об отцовстве, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.202 ГПК РФ и указал, что ФИО7 не является лицом, поименованным в ст.202 ГПК РФ, которое вправе обратиться в суд за разъяснение вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку ФИО7 не являлся лицом, участвующим в деле № – 2491-85, а также судебным приставом-исполнителем.

Не могут служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы о том, что ФИО7 является правопреемником ответчика-истца по делу № – 2491-85 ФИО3, умершего 15.11.2012г., поскольку данные правоотношения не предполагают универсального правопреемства. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в исполнение и срок предъявления решения суда к исполнению истёк, что также является препятствием к разъяснению решения суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда. Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО21

Судьи: ФИО15

ФИО16