Апелляционное определение № 33-7523/17 от 18.07.2017 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Рехтина Е.А. 33-7523-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 128731,36 руб., в том числе просроченный основной долг -107900,49 руб., просроченные проценты – 8095,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 3379,60 руб., неустойка на просроченный основной долг -9356,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3774,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 161 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком была допущена просрочка по погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору *** от 02.07.2013г. составляет 128731,36 руб., из которых - просроченный основной долг -107900,49 руб., просроченные проценты – 8095,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 3379,60 руб., неустойка на просроченный основной долг -9356,13 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 118 495,63 руб., в том числе просроченный основной долг - 107900,49 руб., просроченные проценты – 8095,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченный основной долг -2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3774,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не была направлена копия искового заявления, ею госпошлина уплачена ДД.ММ.ГГг. по настоянию сотрудника Банка, принявшего заявление о мировом соглашении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 копия определения судьи от ДД.ММ.ГГ. о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству на 09час.30мин. 10.03.2017г., исковой материал получены ДД.ММ.ГГ. (л.д.31). В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы апеллянта о том, что ей не направлялась копия искового заявления.

10.03.2017г., согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 участвовала в судебном заседании. По ходатайству ФИО2 с целью согласования возможности заключения мирового соглашения разбирательство дела было отложено на 09час. ДД.ММ.ГГг., о чем ФИО2 была извещена лично, что подтверждается распиской (л.д.32-33). Поэтому довод жалобы о том, ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Поскольку ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции следует, что ФИО2 24.03.2017г. уплатила госпошлину в размере 3774руб.63коп. (л.д.56). Истец не оспаривал в своих возражениях на апелляционную жалобу оплату ФИО2 госпошлины.

Согласно пояснениям ФИО2 ею госпошлина была уплачена по настоянию сотрудника Банка, т.к должен был решаться вопрос о заключении мирового соглашения. То, что между сторонами обсуждался вопрос заключения мирового соглашения, подтверждается ходатайством представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 от ДД.ММ.ГГг. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мирового соглашения (л.д.32). При этом 28.03.2017г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что ФИО2 госпошлина уже уплачена, судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения предложением следующего содержания: «Решение суда в части взыскания госпошлины не подлежит исполнению в связи с ее уплатой».

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения предложением следующего содержания: «Решение суда в части взыскания госпошлины не подлежит исполнению в связи с ее уплатой».

Председательствующий:

Судьи: