Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к администрации (адрес) о признании права пользования на жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО8 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации (адрес), ссылаясь на то, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: (адрес), линия 3, (адрес). Вместе с тем, на основании разрешения ДЕЗ ВЖР истцами произведено расширение жилого помещения за счет предоставленного под расширение помещения по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), так как указанное помещение расположено через стену. Исходя из выкопировки плана квартиры, оформленной Сургутским отделением филиала ФГУП «Росинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на (дата) истцы занимают (адрес) линия 3 в (адрес) общей площадью 93,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,6 кв.м., состоящую из 4-х комнат, что подтверждается письмом Управления учета и распределения жилья администрации (адрес)(номер) от (дата). Проживая длительное время в спорном жилом помещении, пользуясь всеми четырьмя комнатами, неся все обязательства нанимателя, истцы считают, что фактически приобрели право пользования на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), линия 3, (адрес) представляющее из себя один объект- квартира. В период муниципальной принадлежности дом истцов был реконструирован с увеличением общей площади (адрес) линия 3 в (адрес), точное время проведения увеличения не установлено, документы, позволяющие установить время проведения расширения в ДЕЗ ВЖР не имеется. Администрация (адрес) подтверждающие документы не предоставляет, мер по технической инвентаризации объекта Администрацией (адрес) принято не было, при передаче дома в муниципальную собственность в 1996 году также техническая инвентаризация не была произведена, первоначальная техническая документация бала изготовлена по инициативе истцов лишь в 2010 году, истцы предполагают, что квартира передана и принята в муниципальную собственность в 2010 году общей площадью 93,7 кв.м, после оформления плана выкопировки. Копия плана выкопировки оформленного Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на (дата) истцами передана в Администрацию (адрес) для оформления договора социального найма. Согласно данным плана выкопировки по состоянию на (дата) объект недвижимости по адресу: (адрес), линия 3 (адрес) виде однокомнатной квартиры не существует. Справка о балансовой стоимости объекта по состоянию на 24.042018 года (объект - (адрес), линия 3, (адрес) инв. (номер) (количество комнат и жилая площадь не указаны), выданная Казной городского хозяйства при администрации (адрес), содержит в себе несоответствующие действительности сведения, так как в справке указана общая площадь - 31,45 кв.м., вместо фактической - 93,7 кв.м., а также балансовая стоимость 193 425,86 руб. Несоответствие сведений указанных в справке прослеживается из анализа аналогичной справки по состоянию на (дата) (объект - (адрес), линия 4, (адрес) инв. (номер), комната, жилая площадь - 36,8 кв.м.), в которой общая площадь указана 36,8 кв.м., а балансовая стоимость 78 409,76 руб., ибо указанные дома построены из одного и того же материала, в одно и тоже время, и эксплуатировались в одинаковых климатических условиях, но при этом балансовая стоимость объекта - (адрес), линия 4, (адрес) инв. (номер) фактически втрое меньше при больших квадратных метрах по сравнению с Объектами – (адрес), линия 3, (адрес) инв. (номер). Математический подсчет при анализе справок позволяет предположить, что балансовая стоимость в размере 193 425,86 руб. вероятнее всего сформирована из общей площади 93,7 кв.м. Спорная квартира площадью 93,7 кв.м, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер, в муниципальную собственность квартира общей площадью 93,7 кв.м. принята в 2010 году. Истцы проживают в спорной квартире с 1978 года, пользуются всеми жилыми помещениями, лицевой счет на жилые помещения открыт на имя ФИО1 на 107,9 кв.м. Истцы производят оплату коммунальных услуг в квартирах за общую площадь 107,9 кв.м., муниципалитет до принятия объекта в состав муниципальной собственности в 2010 году вопрос о несоответствии размера общей площади квартиры и самовольной реконструкции не ставил, не требовал приведения квартиры в состояние до реконструкции, а принял в муниципальную собственность квартиру общей площадью 93,7 кв.м., технические характеристики квартиры отражены в техническом паспорте по состоянию на (дата) Истцы полагали, что вселены в спорную квартиру на законных основаниях и после передачи жилого дома в муниципальную собственность приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать право пользования на условиях социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), общей площадью 93,7 кв.м., состоящее из 4-х комнат; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего в сумме 18 000 руб.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что истцы последовательно получили три самостоятельных объекта - квартиры, расположенные по адресам:

1) (адрес), линия 3, (адрес);

2) (адрес), линия 3, (адрес);

3) (адрес), линия 4, (адрес).

В настоящее время из трех объектов образовано два, а именно: по адресу: (адрес), линия 3, (адрес) (является четырехкомнатной квартирой) и (адрес) линия 4, (адрес).

Истцы обращались в администрацию (адрес) с заявлением о заключении договора социальною найма на указанные жилые помещения.

По данным лицевого счета общая площадь жилых помещений составляет 107,9 кв.м.

Истцы оплачивают коммунальные платежи из расчета общей занимаемой площади в размере 107,9 кв.м.

Из ответа администрации (адрес) истцы узнали, что площадь занимаемого единого жилого помещения по адресу: (адрес), линия 3 (адрес) составляет 93,7 кв.м., в связи с чем, полагали возможным заключить договор социального найма на указанный объект.

Представитель ответчика администрации (адрес) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно выписки из реестра муниципального имущества (адрес) на балансовом учете состоят три самостоятельных объекта недвижимости в виде квартир:

1) (адрес), линия 3, (адрес);

2) (адрес), линия 3, (адрес);

3) (адрес), линия 4, (адрес).

По имеющейся информации семья состоит из 9 человек, зарегистрированы все в (адрес) по линии 3 в (адрес) с 1984 года.

В настоящее время данная квартира объединена в один объект путем перепланировки и реконструкции двух квартир по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), линия 3, (адрес). Однако семья приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: (адрес), линия 3, (адрес) состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 31,45 кв.м. В ходе обследования по факту проживания МКУ «Казна городского хозяйства» составлен акт и установлено, что квартира по указанному адресу фактически представляет собой в настоящее время 4-х комнатную квартиру с тремя самостоятельными входами (выходами) из одного целого жилого помещения. Кроме того, квартира имеет два холодных пристроя. В отношении двух других жилых помещений по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), и (адрес), линия 4, (адрес) пояснила, что данные квартиры в 2005 году были согласованы для предоставления семье муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района». Оба жилых помещения были предоставлены семье для временного проживания без права регистрации, в связи с чем, никаких правоустанавливающих документов на пользование жилыми объектами на условиях социального найма Администрацией (адрес) не принималось. Действующим жилищным законодательством оформление договора социального найма по факту проживания не предусмотрено. Длительность проживания и оплата за потребляемые коммунальные услуги не является основанием для оформления договора социального найма. Таким образом, поскольку правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма на жилое помещение общей площадью 93,7 кв.м не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила отказать в удовлетворении понесенных стороной истцов судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации (адрес) суду пояснила, что поскольку в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, находящиеся под опекой, необходимо установить правовой статус пользования жилым помещением, в котором они проживают. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что с решением истцы не согласны, считают его необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что семье истцов фактически была предоставлена (адрес) на условиях договора социального найма площадью 31,45 кв.м., в последующем самовольно переустроенная путем объединения двух квартир (номер) и (номер), находящиеся в (адрес) по линии 3 (адрес). Истцы не могут согласиться с решением суда, поскольку доводы, приведенные в иске, судом не были оценены и не приняты во внимание. Истцами произведено расширение жилого помещения на основании разрешения ДЕЗ ВЖР. Судом не приняты во внимание положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, ст. 43 ЖК РСФСР, ст. 47 ЖК РСФСР, п. 10 ЖК РФ, ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ. Более того, в период муниципальной принадлежности дом истцов был реконструирован с увеличением общей площади (адрес), однако мер по технической инвентаризации объекта Администрацией Сургута принято не было, при передаче дома в муниципальную собственность в 1996 году также техническая инвентаризация не была произведена. Согласно данным выкопировки плана квартиры от (дата) объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры не существует. Истцы проживают в спорной квартире с 1978 года, пользуются всеми жилыми помещениями, лицевой счет на жилые помещения открыт общей площадью 107.9 кв.м., производят оплату коммунальных услуг за указанную площадь, муниципалитет до принятия объекта в состав муниципальной собственности и в последующем вопрос о несоответствии размера общей площади квартиры и самовольной реконструкции не ставил, проведение строительной экспертизы не инициировал, не требовал приведения квартиры в состояние до реконструкции. Квартира (номер) предоставлена истцам под расширение, что следует из справки ДЕЗ ВЖР, однако из указанной справки невозможно установить точное время предоставления квартиры, то есть квартира могла быть предоставлена истцам до (дата) Указанная справка также подтверждает, что истцы на законных основаниях получили разрешение на расширение жилой площади. Ответчиком в подтверждение своих доводов суду предоставлена справка о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на (дата) на объект - (адрес), линия 3, (адрес), инв. 1085102954 с указанием площади - 31.45 кв.м, балансовой стоимостью 193 425 руб. 86 коп. В процессе судебного заседания истцами оспорена правдивость сведений, содержащихся в указанной справке. В последующем, в процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлена аналогичная справка по состоянию на (дата) с указанием балансовой стоимости 56 378 руб. 53 коп. Истцы убеждены, что балансовая стоимостью объекта, за менее чем за 2 месяца, не может снизиться более чем в 3 раза. Ответчиком не представлено никаких доказательства ухудшивших объект, что могло привести к удешевлению за короткий срок балансовой стоимости объекта. Данное обстоятельство не подверглось судебной оценке. Полагают, что справка от (дата) подлежит исключению из доказательственной базы. Кроме того, зафиксированный факт прямо указывает на то, что ответчик представлял суду такие документы, содержащие такие сведения, которые ввели суд в заблуждение. Более того, истцами в процессе очередного судебного заседания ставились под сомнение правдивость предоставляемых в суд документов, а также полномочия. Ответчиком суду были представлены: акт обследования по факту проживания от (дата) и акт обследования санитарно-технического состояния от (дата) Истцами были принесены возражения, из которых следует, что акты составлены должностными лицами, состоящими в штате ответчика в одностороннем порядке, без привлечения независимой и не заинтересованной в исходе рассмотрения спора стороны. К акту не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию членов комиссии. Указанные в актах сведения, не соответствуют действительности. Указанные доводы судом квалифицированы как несостоятельные, возражение отклонено, так как переданные суду акты не противоречат другим представленным по делу доказательствам. С учетом установленного по делу факта предоставления ответчиком документа, содержащего не соответствующие действительности сведения, включенного судом в совокупность доказательств, суд неправомерно отклонил возражение истцов. Также обращают внимание на то, что в процессе судебного заседания суду предоставлялись, а судом принимались незаверенные копии документов без предоставления суду оригиналов. Утверждают, что жилые помещения были предоставлены в установленном порядке и расширение произведено с разрешения «ДЕЗ ВЖР», тогда как ответчиком не представлено обратное. В данном случае считает, что бремя доказывания незаконности вселения в жилое помещение, а также проведения незаконного переустройства (расширения), в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Каких-либо требований к истцам о признании не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями либо утратившими такое право не предъявлялось. Организация, предоставившая ФИО1 комнату по спорному адресу, равно как и ответчик по данному делу, не заявляли требований о выселении истцов и не оспаривали правомерность их вселения и проведения переустройства. Истцы убеждены, что договор социального найма не может быть заключен на часть одного единого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), в нарушение действующего ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 49 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным реестра муниципального имущества на балансе Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) состоят три самостоятельных объекта недвижимости:

1) жилая (адрес) (временный жилой фонд), расположенная по адресу: (адрес), линия 4, (адрес), введена в реестр муниципального имущества на основании договора между администрацией (адрес) и АООТ «Сургутское АТП (номер)» от (дата)(номер), распоряжения главы администрации (адрес) от (дата)(номер) и распоряжения главы администрации (адрес) от (дата)(номер) (реестровый номер (номер)). Согласно справке о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на (дата) площадь квартиры составляет 36,8 кв.м.

Данная квартира предоставлена семье ФИО1, зарегистрированной по адресу: (адрес), линия 3, (адрес) под расширение без права регистрации, что следует из справки Департамента жилищно-коммунального хозяйства муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района».

2) жилая (адрес) (временный жилой фонд), расположенная по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), введена в реестр муниципального имущества на основании договора между администрацией (адрес) и АООТ «Сургутское АТП (номер)» от (дата)(номер), распоряжения главы Администрации (адрес) от (дата)(номер) и распоряжения главы Администрации (адрес) от (дата)(номер) (реестровый номер (номер)). Согласно справке о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на (дата) площадь квартиры составляет 40,10 кв.м.

3) жилая (адрес) (временный жилой фонд), расположенная по адресу: (адрес), линия 3. (адрес), введена в реестр муниципального имущества на основании договора между администрацией (адрес) и АООТ «Сургутское АТП (номер)» от (дата)(номер), распоряжения главы Администрации (адрес) от (дата)(номер) и распоряжения главы Администрации (адрес) от (дата)(номер) (реестровый номер (номер)). Согласно справке о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны по состоянию на (дата) площадь квартиры составляет 31,45 кв.м.

Администрацией (адрес) не оспаривает то, что только данная квартира в 1984 году была предоставлена семье с правом проживания и регистрации, и что только на данный объект площадью 31,45 кв.м, можно заключить договор социального найма, что следует из письма Управления учета и распределения жилья администрации (адрес) от (дата).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами, что семья Ш-ных, Р-ных последовательно получила три самостоятельных объекта, два из которых без права регистрации под расширение.

Из справки от (дата)(номер), выданной ООО «Стандарт плюс», следует, что ФИО1 с 1984 года зарегистрирована по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), в последующем и члены ее семьи зарегистрировались в разный период времени в данной квартире.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» от (дата)(адрес), линия 3, (адрес) стоит на балансе Учреждения, площадью 107,9 кв.м., начисления за наем социального использования производятся из указанной площади.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика составлен акт по факту комиссионного обследования санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения по адресу: (адрес), линия 3, (адрес), утвержденного МКУ «Казна городского хозяйства», из которого следует, что в соответствии с приказом Департамента жилищно- коммунального хозяйства (номер) от (дата) и (номер) от (дата) «О внесении изменений в Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства (номер) от (дата) года», МУ «ДЕЗ Восточного жилого района» совместно с тепловой инспекцией ГТС в целях проверки соответствия объемов тепловой энергии, проведена ревизия, включающая в себя замеры с помощью электронной рулетки объемных показателей строений, временного жилищного фонда в период с (дата) по (дата). Составлены планы помещений, согласно которым площадь помещений внесена в автоматизированную информационную систему ЖКХ для начисления жилищно-коммунальных услуг. Эти же данные были предоставлены для включения в программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. На момент проведения ревизии семья Ш-ных в доме по адресу: (адрес), линия 3, (адрес) занимала однокомнатную (адрес) площадью 31,45 кв.м. Семьей Ш-ных предоставлена копия выкопировки помещений, составленная по состоянию на (дата), в которой ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» отражает фактическое состояние помещений на дату инвентаризации без предъявления правоустанавливающей документации. По состоянию на (дата) установлено, что семья Ш-ных, Р-ных занимает (адрес), которые объединены путем устройства проема между ними. К обеим квартирам выполнены самовольные пристрои, площадь жилых помещений (номер), (номер) (согласно выкопировке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») уменьшена путем устройства перегородок.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что довод представителя истца о том, что представленный акт обследования санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения по адресу: (адрес)ётный, линия 3, (адрес) является ненадлежащим доказательством по делу в подтверждение самовольного переустройства жилого помещения (адрес) по линии 3 в (адрес), является несостоятельным, поскольку он согласуется с другими представленными по делу доказательства, подтверждающими факт самовольного переустройства истцами двух квартир в одну.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора (адрес) по линии 3 в (адрес), является единым объектом, 4-х комнатной квартирой, имеет три самостоятельных входа (выхода) из квартиры. Из представленных документов Управления по опеке и попечительству администрации (адрес) следует, что (дата) Управлением по опеке и попечительству администрации (адрес) составлен акт и отчет о результатах обследования жилищно-бытовых условий жизни и воспитания ребенка, находящегося под опекой (попечительством) ФИО7 (опекун ФИО3) из которого следует, что уже на (дата) несовершеннолетний ребёнок проживал в 4-х комнатной квартире, соединенной из двух квартир (номер) и (номер), в деревянном доме.

Данный акт составлен независимой стороной и никем по делу не опровергался.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать, поскольку семье Ш-ных, Р-ных фактически на условиях договора социального найма была предоставлена (адрес) по линии 3 в (адрес) пос. (адрес)ю 31,45 кв.м, в последующем самовольно переустроенная путем объединения двух квартир (номер) и (номер), находящихся в (адрес) по линии 3 (адрес). Оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), линия 3, (адрес) площадью 93,7 кв.м, на основании договора социального найма не имеется.

Как правильно указал суд, оплата услуг отопления и иных платежей по фактически занимаемой площади жилого помещения основанием для возникновения права пользования по договору социального найма не является.

Ссылка представителя истца на балансовую стоимость квартир правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.