Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области об оспаривании решения, включении в стаж на соответствующих видах работ периоды трудовой деятельности, признании права на досрочную пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе), в котором просила признать решение № 232/6 от 12.12.2017 об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в стаж на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды ее трудовой деятельности: с 01.10.1992 по 01.02.1999 в должности воспитателя в ДОУ № 23 Падунского территориального отдела департамента образования г.Братска Иркутской области, с 01.01.2017 по 12.09.2017 в должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 106» г.Братск Иркутской области, с 05.10.2008 по 31.10.2008, с 09.03.2009 по 25.03.2009, с 29.07.2009 по 27.08.2009, с 15.11.2009 по 11.12.2009, с 18.04.2010 по 14.05.2010, с 31.10.2010 по 16.11.2010, с 09.03.2011 по 16.06.2011 в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 25» г.Братск Иркутской области, признать за ней право на досрочную пенсию по старости с 12.09.2017, т.е с момента подачи заявления, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2017 она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе № 232/6 от 12.12.2017 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы с 01.10.1992 по 31.01.1999 в должности воспитателя в Д/с-23, поскольку такие виды учреждений как «д/у», «ДОУ» не предусмотрены Списками; с 01.01.2017 по 12.09.2017 в должности воспитателя в МБДОУ «детский сад общеразвивающего вида № 106, в связи с отсутствием в выписке из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2017 сведений о работе истца после 31.12.2016. Период с 01.01.2002 по 12.08.2014 включен в стаж педагогической деятельности истца, кроме периодов с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, 30.07.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011, так как работодатель согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2017 в указанные периоды не подтверждает ее занятость.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным. На протяжении ее трудовой деятельности в должности воспитателя происходили переименования детского сада, в том числе и на «Дошкольное учреждение», «Дошкольное образовательное учреждение». Несмотря на изменение организационно - правовой формы учреждения, его функциональная направленность и цели создания остались прежними. Характер её работы не менялся и был связан с воспитанием детей в соответствии со специальными программами по воспитанию детей дошкольного возраста. С 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, 30.07.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011 она находилась в учебных отпусках, на сессиях, получала высшее образование по специальности «педагогика». Учебные отпуска включаются в стаж для назначения досрочно страховой пенсии, поскольку в эти периоды за ней сохранялось место работы и заработная плата..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по п. 19. ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды ее работы с 01.10.1992 по 20.03.1996, с 19.01.1999 по 31.01.1999 в должности воспитателя в ДОУ № 23 Падунского территориального отдела департамента образования г.Братска Иркутской области, с 01.01.2017 по 12.09.2017 в должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 106» г. Братск Иркутской области, с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, с 01.11.2010 по 16.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011 в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 25» г.Братск Иркутской области.

С ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о включении в стаж на соответствующих видах работ по п. 19. ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 21.03.1996 по 18.01.1999 нахождения в отпуске по уходу за ребенком, дней - 01.02.1999, 05.10.2008, 31.10.2008, 09.03.2009, 25.03.2009, 29.07.2009, 27.08.2009, 15.11.2009, 11.12.2009, 18.04.2010, 14.05.2010, 31.10.2010, 10.03.2011, 16.06.2011, о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии с момента обращения, о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе № 232/6 от 12.12.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в должности воспитателя в ДОУ № 23 Падунского территориального отдела департамента образования г.Братска Иркутской области, не имеется, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками № 463 от 06.09.1991, № 1067 от 22.09.1999, № 781 от 29.10.2002.

Обращает внимание, что периоды с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, с 01.11.2010 по 16.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011 в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 25» г.Братск Иркутской области, а также с 01.01.2017 по 12.09.2017 в должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 106» г. Братск Иркутской области не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, так как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица работодатель не подтверждает ее занятость педагогической деятельностью, сведения о работе истца после 31.12.2016 на лицевом счете отсутствуют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, предусмотрены должности, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью: воспитатель; наименования учреждений - детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Аналогичные положения содержаться и в Списке № 463 от 06.09.1991.

Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, предусматривает должность воспитателя, и учреждения – дошкольное образовательное учреждение, наименование учреждения – детский сад.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Братске и Братском районе № 232/6 от 12.12.2017 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы ФИО1: с 01.10.1992 по 31.01.1999 в должности воспитателя в Д/с-23, поскольку такие виды учреждений как «д/у», «ДОУ» не предусмотрены Списками; с 01.01.2017 по 12.09.2017 в должности воспитателя в МБДОУ «детский сад общеразвивающего вида № 106, в связи с отсутствием в выписке из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2017 сведений о работе истца после 31.12.2016. Период с 01.01.2002 по 12.08.2014 включен в стаж педагогической деятельности истца, кроме периодов с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, 30.07.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011, так как работодатель согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2017 в указанные периоды не подтверждает ее занятость.

Из трудовой книжке ФИО3 усматривается, что 15.08.1989 принята в Д\с-23 воспитателем, 01.02.1999 переведена на 0, 75 ставки уборщицы в ДОУ 25, 08.01.2002 переведена воспитателем, 15.12.2011 уволена по собственному желанию, 16.12.2011 принята в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 109» муниципального образования города Братска на должность воспитателя, 31.05.2012 уволена в порядке перевода, 01.06.2012 принята на должность воспитателя в порядке перевода в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106» муниципального образования города Братска, 02.03.2018 продолжает работать в МБДОУ «ДСОВ» № 106 в должности воспитателя по настоящее время.

Как следует из архивной справки № 791 от 26.09.2017, ФИО1 предоставлялся больничный лист по беременности и родам с февраля 1991 года (17 рабочих дней) по июнь 1991 года (10 рабочих дней), отпуск по уходу за ребенком с 07.06.1991 по 03.10.1992. Кроме того ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с ноября 1995 года (14 рабочих дней) по март 1996 года (20 рабочих дней), сведений об уходе за ребенком. Также в периоды с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009 истец находилась в отпусках, связанных с обучением (оплачиваемых).

Согласно личной карточки ФИО1 находилась в учебных отпусках в периоды: с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, с 01.11.2010 по 25.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011.

Согласно сведениям МБДОУ «ДС № 25» ФИО1 с 08.01.2002 по 15.12.2011 работала воспитателем в МДОУ «ДС № 25», за это период работы отпуска без содержания и по уходу за ребенком ей не предоставлялись, в документах не зафиксированы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт работы ФИО1 с 01.10.1992 по 31.01.1999 в должности воспитателя в Д/с-23, с 01.01.2017 по 12.09.2017 в должности воспитателя в МБДОУ «детский сад общеразвивающего вида № 106, то есть в должности и учреждении, предусмотренных Списками. При этом, наименование учреждения «Дошкольное учреждение», «Дошкольное образовательное учреждение» употреблялось равнозначно наименованию «Детские сады всех наименований». Вместе с тем, в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, данные периоды подлежали зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992. В период работы в Д/с-23 истец родила двух детей, ей предоставлялся отпуск по беременности и родам и по уходу за детьми. На основании ст. 167 КЗоТ РСФСР период нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 06.10.1992 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Отпуск по беременности и родам и уходу за ребенком с 21.03.1996 по 18.01.1999 обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку отпуск начался после 06.10.1992.

Применив положения ст. 187 ТК РФ, 173 ТК РФ, пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что периоды учебного отпуска являются периодами с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В связи с этим подлежат зачету в специальный стаж периоды учебных отпусков с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, с 01.11.2010 по 16.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011 в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 25» г.Братск Иркутской области

С учетом неоспариваемого ответчиком периода трудовой деятельности истца на педагогических должностях (18 лет 6 месяцев 8 дней) и спорных периодов работы, включенных в специальный стаж судом (4 года 10 месяцев 7 дней), на момент обращения к ответчику 12.09.2017 у ФИО1 не имелось необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, в связи с чем, права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 не возникло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж ФИО1 периодов ее работы с 01.10.1992 по 20.03.1996, с 19.01.1999 по 31.01.1999 в должности воспитателя в ДОУ № 23 Падунского территориального отдела департамента образования г.Братска Иркутской области с учетом несоответствия наименования учреждения Спискам, не принимаются во внимание. Списками № 1397, № 463 от 06.09.1991, № 1067 от 22.09.1999, № 781 от 29.10.2002 предусмотрена должность воспитателя в дошкольном образовательном учреждении - детском саду. Наименование учреждения «ДОУ» «Дошкольное образовательное учреждение» употреблялось равнозначно наименованию «Детские сады всех наименований». Истец в спорные периоды работала в должности воспитателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов нахождения истца в учебных отпусках не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права. Личной карточкой ФИО1 (л.д. 73-76) подтверждено, что в спорные периоды с 06.10.2008 по 30.10.2008, с 10.03.2009 по 24.03.2009, с 30.07.2009 по 26.08.2009, с 16.11.2009 по 10.12.2009, с 19.04.2010 по 13.05.2010, с 01.11.2010 по 16.11.2010, с 10.03.2011 по 15.06.2011, работая в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 25» г.Братск Иркутской области, истец находилась в оплачиваемых учебных отпусках. В отпусках без сохранения заработной платы в период работы в МБДОУ «Детский сад № 25» г.Братск Иркутской области не находилась (л.д. 72). Периоды нахождения в отпусках, связанных с обучением, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

То обстоятельство, что в указанные периоды учебных отпусков работодатель не указал код педагогической деятельностью в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица ФИО1 не может повлечь отмену решения суда.

По общему правилу в соответствии со ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что в спорные периоды истец находилась в учебных отпусках, которые в силу закона включаются в стаж педагогической деятельности. Таким образом судом установлена недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в спорные периоды работы истца.

Ссылка в жалобе на отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица периода работы с 01.01.2017 по 12.09.2017 также не может повлечь отмену решения суда при доказанности фактической работы истца в спорный период воспитателем детского сада на полную ставку. Несвоевременная подача работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении его работников, в том числе в связи с отсутствием достаточного финансирования муниципального учреждения, не может привести к нарушению пенсионных прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

В.С. Жданов