Апелляционное определение № 33-7523/19 от 25.01.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

УИД26RS0025-01-2019-000664-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4,

на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года,

по иску ФИО5 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора прекращенным в связи с погашением, взыскании суммы излишне списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора прекращенным в связи с погашением, взыскании суммы излишне списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 1195453 рубля с выплатой 13,95 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возвратности кредитных средств, в залог было передано транспортное средство: автомобиль Mazda 6, 2014 года изготовления. По условиям кредитного договора автомобиль был застрахован (по рискам утраты, гибели, угона) в ПАО «МСЦ», страховая сумма составила 1340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» обратилось в ПАО Банк ВТБ (ПАО ВТБ-24) с уведомлением о перечислении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 166200 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей по данному кредиту, она ежемесячно и регулярно производила оплату, однако платежи по договору учитывались частично и часть платежей были зачислены в счет уплаты задолженности по кредиту №, за счет чего образовывалась задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что банк не имел права произвольно списывать денежные средства, поступавшие в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действия банка необоснованны и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, банк уведомил её о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком излишне списана сумма в размере 250758,00 рублей, списания продолжались и после расторжения договора. Поскольку указанная выше денежная сумма была списана банком без достаточных к тому оснований и не возвращена истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80890,91 рублей.

Кроме того, платежи в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28214,74 рубля были зачислены в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35265,58 рублей. Однако вся сумма в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена (что подтверждается выписками по счету). Истец обратилась в банк с заявлением о зачете уплаченных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения данного кредитного договора и признании его погашенным, однако от банка поступил отказ от удовлетворить её требования.

Просила суд взыскать в её пользу с ПАО Банка ВТБ сумму излишне списанных денежных средств в размере 250758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80890,91 рублей, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с полным погашением, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 сумму излишне списанных денежных средств в размере 250758 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80890,91 рублей.

Суд признал кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ, прекращенным.

Суд взыскал ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано; взыскал с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> в размере 7116, 49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4 просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении судебного акта суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не установил правовой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того суд не принял во внимание, что действия истца по добровольному совершению платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ давали ответчику основание полагаться на сохранение обязательств истца в части уплачиваемых денежных средств по кредитному договору. Также суд ошибочно определил, что в связи с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу Банка 921627,53 рублей страхового возмещения обязательства истца по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в полном объеме. Считает, что суд неверно рассчитал размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО5 указывает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4, истца ФИО5 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не имел права произвольно списывать денежные средства, поступившие в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком излишне списана сумма в размере 250758 рублей. Списание денежных средств без распоряжения истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении к банку мер ответственности, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что банком нарушены права потребителя банковской услуги необоснованным списанием банком денежных средств в размере 250758 рублей, поступивших в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 80890,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указаным выводом, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так согласно расчету сумм, излишне списанных в счет уплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует, что списание денежных средств производилось с ДД.ММ.ГГГГ не равными суммами по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250758 рублей (л.д. 71).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 92).

Суд первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности оставил без внимания.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О списании излишне уплаченных сумм истец знала с момента их списания, поскольку очередные платежи производила самостоятельно, то есть самостоятельно вносила суммы через банкомат именно в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками по лицевому счету № (л.д. 42-57).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании излишне списанных сумм со счетов в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истица ФИО5 обладая информацией о излишне списанных суммах, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к требованиям ФИО5 о взыскании излишне списанных сумм (производимых ежемесячно) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с указанного ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском (дата подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска исковой давности и произведения перерасчета задолженности, взыскав задолженность с учетом представленного ФИО5 расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период задолженность составила 28158 руб. 33 коп., исходя из расчета (27785,12 + 373,21=28158,33).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом исходя их размера задолженности 27785,12 + 373,21 составят 6921,36 рублей исходя их расчета:

С учетом установленных по делу обстоятельств подтверждающих факт излишнего списания денежных средств со счетов ответчика с учетом применения срока исковой давности решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания:

излишне списанных денежных средств подлежит изменению с указанием о взыскании суммы равной 28158,33 руб.;

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с указанием о взыскании суммы равной 6921,36 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО5 как потребителя, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его изменения.

Поскольку решение суда в части изменено в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет <адрес> государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ, прекращенным суд первой инстанции указал, что платежи в счет погашения указанного кредита в размере 28214,74 руб. были зачислены в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35265,58 рублей, однако вся сумма в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена.

Судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так из материалов дела следует, что остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28844,25 руб., что больше суммы платежей 28214,74 руб. зачисленных в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент разрешения спора общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35265,58 рублей, что указывает на неполное исполнение взятых на себя обязательств ФИО5 по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств учитывая текущую непогашенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44270 рублей, судебная коллегия не находит оснований для признания обязательств по оплате указанного кредитного договора исполненной, что исключает признание кредитного договора № прекращенным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлеторвении указанной части исковых требований.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований (28158,33 + 6921,36) размер государственной пошлины составит 1252 рубля.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и отказа в удовлетворении остальной части указанных требований оставить без изменения.

Это же решение в части признания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ прекращенным – отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО5 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ прекращенным - отказать.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 сумму излишне списанных денежных средств в размере 28158 рублей 33 копейки, в удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6921 рубль 36 копеек, в удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> государственную пошлину 1252 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО4- удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи