Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Фадеевой О.Н., Хворовой Е.Н. о взыскании задолженности по простому векселю

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.04.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Фадеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Фадеевой О.Н., Хворовой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по простым векселям от 19.03.2008 № ТС-736-0003070-И в сумме ... руб. и № ТС-736-0003071-Н в сумме ... руб., а также расходов по госпошлине. В обоснование указало, что 19.03.2008 Фадеева О.Н. выдала ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» два простых векселя. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 19.03.2009, с обязательством уплаты процентов в размере 25 % годовых, начиная с 20.03.2008. В векселях указано, что они не нуждаются в совершении протеста в неплатеже. Аваль на векселях проставлен Хворовой Е.Н. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К». 31.03.2008 ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору № 20-ВКБ купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. 28.07.2010 ООО КБ «Уралфинанс» по договору № 034-ВК купли-продажи векселей передало векселя ООО «Стройцентр «Аякс».

На основании изложенного, учитывая, что векселя не были оплачены в установленный срок, ООО «Стройцентр «Аякс» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по векселям в размере ... руб.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указал, что истец является добросовестным приобретателем векселей, подлинники которых предъявил суду, и не обязан был осуществлять проверку существующих обязательств по векселям. Кроме того, применение судом к отношениям сторон по составлению векселей норм о договоре займа невозможно в силу правовой природы и сущности веселя как ценной бумаги. Также договор поручения указывает на самостоятельные правоотношения, составлялся с ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», который векселя не выдавал, они ему не передавались. Следовательно, платежи, уплаченные ответчиком не ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», нельзя признать надлежащим исполнением по двум векселям. В связи с изложенным просил принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что взятые в долг денежные средства ею возвращены в полном объеме. ООО «Стройцентр «Аякс» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом оригиналов векселей, 19.03.2008 ФИО1 выдала ООО Инвестиционная компания "Белая Башня–Инвест»" два простой вексель без протеста № ТС-736-0003070-И на сумму ... руб. и № ТС-736-0003071-Н на сумму ... рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.03.2009 с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с 20.03.2008 Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО Инвестиционная компания "Белая Башня–Инвест»" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указан г. .... Платеж по векселям гарантирован посредством аваля. Аваль проставлен на векселях и подписан от имени ФИО2 и ООО "Страховая компания "Белая башня и К". На оборотной стороне векселей в разделе "для индоссамента" указаны только реквизиты первоначального векселедержателя - Инвестиционной компании "Белая Башня–Инвест»".

В тот же день, 19.03.2008 между ФИО1 – доверителем и ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» в лице ФИО3 - поверенным был заключен договор поручения № ТС-736-0003070-И, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя купить у ООО Инвестиционная компания "Белая Башня–Инвест»" или иного лица простые векселя векселедателя ФИО1 от 19.03.2008 № ТС-736-0003070-И номиналом ... рублей и № ТС-736-0003071-н номиналом ... рублей. Доверитель при этом обязан до 19.03.2009 на счет поверенного внести денежную сумму по установленному графику в общей сложности ... руб., после чего поверенный обязан купить доверителю- ФИО1 у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» данные векселя.

Между тем уже 31.03.2008 ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» продало данные векселя ООО КБ «Уралфинанс».

Несмотря на то, что ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» после 31.03.2008 не являлось векселедержателем указанных векселей, ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», а затем ООО «СА «Белая Башня - г. Туринск» принимали от ФИО1 периодические платежи с 19.04.2008 в счет погашения веселя № ТС-736-0003070-И при том, что из условий данного векселя следует, что оплата его должна иметь место по предъявлению, но не ранее 19.03.2009.

В этой связи доказательств исполнения обязательства ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» по приобретению векселей ФИО1 у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и передаче их ФИО1 в деле не имеется и не могло быть, так как через 12 дней после выдачи ФИО1 векселей и заключения договора поручительства векселя были проданы, держателем векселей стало ООО КБ «Уралфинанс», который 28.07.2010 продало эти векселя ООО «Стройцентр «Аякс».

ООО «Стройцентр «Аякс», став держателем данных векселей, предъявило требование в суд по взысканию с ФИО1 и авалиста ФИО2 солидарно задолженности, указав на то, что векселя векселедателем не оплачены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует вывод о том, что выдачей векселей фактически был прикрыт договор займа между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», а договором поручения обеспечено исполнение данного договора займа. Обстоятельствами, свидетельствующими в пользу данного вывода, являются то, что в договоре поручения указана сумма, необходимая для выкупа обоих векселей – ... руб., равной стоимости одного векселя с обязательными процентами.

Последствия не возврата данной суммы ФИО1 по причине несчастного случая застрахованы по договору страхования от несчастного случая, выгодоприобретателем по которому является ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест»: в случае наступления несчастного случая с ФИО1 данная сумма подлежала возмещению страховщиком. Таким образом, в обмен на выданные векселя ФИО1 получила денежную сумму, размер которой к моменту возврата долга должен был быть равен ... руб.

В этой связи к сложившемуся правоотношению подлежат применению нормы, регламентирующие заемные отношения, а не вексельное законодательство, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО Стройцентр «Аякс», вытекающих их положений вексельного законодательства, о невозможности рассматривать как исполнение обязанности по оплате векселя лицу, не являющемуся его держателем, так как в силу п. 1 Положения о простом и переводном векселе, вексель является ценной бумагой, представляющей собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму векселедержателю.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Договором поручения с ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» от 19.03.2008 № ТС-736-0003070-И обеспечивалось исполнение договора займа, поскольку им предусматривался график внесения ФИО1 денежных сумм, тогда как оплата векселей устанавливалась по предъявлении, но не ранее оговоренного в векселях срока.

Факт того, что в данном случае имело место заемное обязательство, обеспеченное договором поручительства, подтверждается также последовательностью заключения сделок: выдача векселей 19.03.2008, заключение договора поручения в этот же день. При этом в последнем указывались сведения, касающиеся векселей, выданных ФИО1 ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», а также предусматривалась выкупная цена – ... руб. Таким образом, между ФИО1 ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» существовало заемное обязательство, по которому ФИО1 должна была вернуть займодавцу ... руб. несмотря на то, что ею выдано два векселя на общую сумму ... рублей под 25% годовых.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату займа ответчик ФИО1 предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ежемесячными платежами она уплатила всю сумму, необходимую для выкупа векселей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя № ТС-736-0003070-И от 19.03.2008». С учетом того, что после выдачи векселей, ФИО1 получила деньги единоразово, в сумме меньшей, чем указано в векселях, но в размере, предусмотренном договором поручения, указание в квитанциях на «погашение векселя № ТС-736-0003070-И от 19.03.2008» следует расценивать как погашение по договору поручения № ТС-736-0003070-И от 19.03.2008, поскольку возврат денежных средств производился именно на основании заключенного договора поручения.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение ФИО1 заемного обязательства. Денежные средства ФИО1 должна была возвращать ежемесячными платежами, начиная с 19.04.2008, тогда как вексель должен был ей быть оплаченным по предъявлении, но не ранее 19.03.2009 в обусловленном месте непосредственно векселедержателю или по его приказу другому лицу. ФИО1 была между тем обязана договором поручения выплатить всю сумму займа до наступления момента предъявления векселя к оплате и не векселедержателю, а ООО «Страховой брокер «Белая Башня», который никогда векселедержателем не являлся, в отсутствие приказа векселедержателя.

Следует учесть, что ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и ООО «Страховой брокер «Белая Башня» находились по одному и тому же адресу. При этом в договоре поручения указано, что поверенный (ООО «Страховой брокер «Белая Башня») по заключенному с держателем векселя (ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест») договору купли-продажи принимает платежи от доверителя (ФИО1) в счет оплаты за спорный вексель. При указанных обстоятельствах следует, что ООО «Страховой брокер «Белая Башня» был полномочен действовать от лица заимодавца ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест». Иное из обстановки, в которой совершались действия (передача денежных средств по месту выдачи займа и лицу, заключившему договор, последовательность заключенных сделок, наличие между ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и ООО «Страховой брокер «Белая Башня» договора купли-продажи), не следует, передача ответчиком денежных средств ООО «Страховой брокер «Белая Башня» со ссылкой на договор поручения свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 как заемщиком заемного обязательства с выполнением обязанности по возврату денежных средств в размере ... руб.

Поскольку основанием выдачи ответчиком ФИО1 векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» спорные векселя ФИО1 получила от займодавца денежные суммы, истцом это не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком своего заемного обязательства надлежащему кредитору, который, получая денежные средства в счет погашения векселя, начисляя проценты за нарушение графика возврата заемных средств, скрыл от ФИО1, что не является держателем векселей, во исполнение которых ею вносятся платежи.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы не противоречат и действующему законодательству, имеющему отношение к спорному правоотношению.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест».

На момент приобретения спорных векселей первый и предпоследний держатель векселя ООО КБ «Уралфинанс» знали об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи указанного векселя. Это обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями, в которых получателем денежных средств указано ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО «СА «Белая Башня – г. Туринск»

Доказательств того, что ООО КБ «Уралфинанс» не могло знать о наличии договора поручения, так как и приобретало вексель с данными об этом договоре, следовательно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства. ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в свою очередь действовал недобросовестно в ущерб интересам ответчиков, продавая вексель ООО КБ «Уралфинанс» через 12 дней после его выдачи и продолжая принимать платежи по нему по договору с ООО «Страховой брокер «Белая Башня», который покупал векселя не за свой собственный счет, а за счет денежных средств ФИО1

В этой связи ООО «Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» векселя, не предъявленные к исполнению в установленный срок и в месте платежа (что следует из содержания векселя, копии описи вложений в конверт, искового заявления), зная о платежах по нему, которые вносились ответчиками в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и ООО «СА «Белая Башня – г. Туринск », должен был проявить достаточную степень заботы и осмотрительности для того, чтобы убедиться в наличии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, но не сделал этого. Таким образом, истец в момент приобретении векселя знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее, купил его. Этим исключается его добросовестность.

При таком положении в силу п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доводы апелляционной жалобы ООО «Стройцентр «Аякс» не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройцентр «Аякс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Бурматова Г.Г.

ФИО4