Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления Администрации г.Батайска НОМЕР от 19.01.2004 г. ФИО1 в собственность бесплатно для использования в целях дачного строительства был предоставлен земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности было зарегистрировано 24.02.2004 г. Инспекцией Госархстройнадзора г. Батайска ФИО1 10.05.2004г. было выдано разрешение НОМЕР на строительство двухэтажного дачного дома площадью 71 кв.м, летней кухни и гаража. В соответствии с данным разрешением на земельном участке истцом за счет собственных средств был построен гараж площадью 24,2 кв.м. (литер Б), частично дачный дом площадью 71 кв.м., а также летняя кухня.

17.03.2005г. ФИО1 было получено разрешение НОМЕР на переоборудование части летней кухни под аптеку. Актом приемочной комиссии от 15.04.2005 г. помещение аптеки площадью 66,7 кв.м. было принято в эксплуатацию. Право собственности на нежилое помещение со встроенной аптекой было зарегистрировано 26.05.2006г. Вода, газ, электричество, телефон были проведены в помещение дачного дома и аптеки за счет ФИО1, ею же производилась и производится до настоящего времени оплата коммунальных услуг.

С 2007г. ФИО1 постоянно проживает в дачном доме, до настоящего времени является членом ДНТ « Гидромеханизатор» и лично оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается справкой НОМЕР от 10.08.2013г.

Истец является учредителем и директором ООО «Медэкон», которое осуществляло аптечную деятельность в помещении аптеки, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Также ООО «Медэкон» осуществляло деятельность гинекологической клиники, более 20 лет арендовало помещение в городской больнице № 4 г. Ростова-на-Дону. В 2009 году арендные платежи увеличили в два раза, что повлекло ухудшение финансового положения предприятия, возникли проблемы с налоговыми платежами. ФИО1, как учредитель и директор ООО «Медэкон» испугалась, что предприятие не сможет расплатиться с долгами и взыскание будет обращено на принадлежащее ей личное имущество, в связи с чем она решила формально временно переоформить принадлежащее ей имущество на свою родную сестру ФИО2 С ФИО2 у истца была устная договоренность о том, что она переоформляет имущество до стабилизации работы ООО «Медэкон», после чего вновь переоформляет имущество на свое имя.

31.01.2011 г. стороны заключили договор дарения земельного участка, гаража, нежилого здания со встроенной аптекой, объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: АДРЕС. Несмотря на то, что собственником имущества являлась ФИО2- фактически владела им ФИО1, которая несла бремя по его содержанию и осуществляла все платежи, все документы, в том числе и на имя ФИО2, находятся до настоящего времени у истца.

В 2013 г. ФИО1 построен второй этаж дома площадью 55,3 кв.м. и сарай лит. «Г» площадью 8.9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 23.10.2013 г.

В связи с тем, что ФИО2 продала свою квартиру, она временно проживала у ФИО1 в дачном доме в период с мая 2011 г. по май 2012 г. В данный период времени бремя содержания имущества также несла только ФИО1 В качестве гарантии последующего переоформления имущества на ФИО1, ФИО2 составила на имя истца завещание от 22.11.2011 г., а 27.03.2012 г. выдала генеральную доверенность на управление и распоряжением имуществом.

В мае 2012 г. у ФИО1 с ФИО2 испортились отношения, в связи с чем ФИО2 переехала жить на съемную квартиру в г.Ростов-на-Дону, где и проживает до настоящего времени.

В 2013 году финансовое положение в ООО «Медэкон» стабилизировалось, все долги были оплачены, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой переоформить имущество обратно на ее имя, однако ответчик отказалась.

При указанных обстоятельствах, истец просила суд признать договор дарения земельного участка площадью 603 кв.м, нежилого здания со встроенной аптекой лит.В площадью 86 кв.м, гаража лит. Б площадью 24,2 кв.м, объекта незавершенного строительства лит.А площадью 71 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об освобождении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от 31.01.2011 г. она является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности на объекты недвижимости ФИО2 зарегистрировала в установленном законом порядке. Истец по встречному иску владела, пользовалась и проживала в принадлежащей ей собственности в период с мая 2011 г. по июнь 2012 г. В июне 2012г. ФИО1 стала устраивать скандалы, тем самым создав условия невозможные для совместного проживания. В июле 2012г. в отсутствие ФИО1 сменила замки и лишила ФИО2 возможности пользоваться своей собственностью.

Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушает права ФИО2 как собственника спорных объектов недвижимости, истец по встречному иску, с учетом уточнений, просила суд освободить принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: АДРЕС

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме. Обязал ФИО1 освободить следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС, а именно: земельный участок площадью 603 кв.м., нежилое здание со встроенной аптекой лит. «В» площадью 86 кв.м., объект незавершенного строительства лит. «А» площадью застройки 71 кв.м., гараж лит. «Б» площадью 24,2 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд. При этом апеллянт указывает на то, что на момент совершения сделки ни она, ни ФИО2 не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора дарения, не имели намерения его исполнять. Суд не принял во внимание то, что после оформления договора дарения ФИО1 продолжала строительство жилого дома, что подтверждается представленными суду договорами подряда и актами приемки выполненных работ, а также товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, оформленными на ее имя. До настоящего времени документы на объект недвижимого имущества и расчетные книжки находятся у истца.

Апеллянт также указывает, что ФИО2 вселялась в спорное домовладение временно и добровольно сама выехала из дома, поскольку знала, что это имущество истца и на него не претендовала. ФИО2 пользовалась имуществом временно, бремя содержания данного имущества не несла.

Апеллянт полагает, что суд незаконно признал недопустимым доказательством показания свидетелей: [ФИО]24, [ФИО]21, [ФИО]20, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]14, которые подтвердили то обстоятельство, что договор дарения был заключен формально.

По мнению апеллянта, суд безосновательно указал на то, что оформление завещания и выдача доверенности не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Спорное недвижимое имущество является для истца единственным жильем и строилось для личного проживания, что также свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 170, 209, 218, 301, 304, 421, 424, 432 ГК РФ, и исходил из недоказанности мнимости оспариваемой сделки. Поскольку собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2 на основании договора дарения от 31.01.2011г., суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ФИО1 освободить их.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, придя к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд исходил из того, что доводы ФИО1 о мнимости договора дарения от 31.01.2011 г. не нашли своего подтверждения, а ссылка ФИО1 на то, что истец строила находящиеся на ее земельном участке спорные объекты недвижимости не имеет правового значения, поскольку данные объекты ФИО1 по договору дарения безвозмездно подарила ФИО2

Между тем, судом при постановлении решения, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла указанной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО1 безвозмездно передала, а одаряемая ФИО2 приняла в дар следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: АДРЕС земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер НОМЕР, площадью 603 кв.м; нежилое здание со встроенной аптекой, литер В, общая площадь 86 кв.м, этажность 1; гараж, литер Б, общей площадью 24,2 кв.м., этажность 1, условный номер НОМЕР; объект незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 71 кв.м., условный номер НОМЕРПраво собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.02.2011 г.

Исходя из положений п.1 ст. 170 и п.1 ст. 572 ГК РФ, по заявленным ФИО1 требованиям, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, был ли заключен спорный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий и наступили ли фактически такие последствия.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 31.01.2011 г. истец указала, что в связи с ухудшением финансового положения ООО «Медэкон», ФИО1, как учредитель и директор ООО «Медэкон» испугалась, что предприятие не сможет расплатиться с долгами и взыскание будет обращено на принадлежащее ей личное имущество, в связи с чем она решила формально временно переоформить принадлежащее ей имущество на свою родную сестру ФИО2

Оценивая вышеназванные доводы истицы, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]11, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]14, [ФИО]15 [ФИО]16, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца и свидетеля [ФИО]23, допрошенного по ходатайству ответчика и полагает, что суд безосновательно не привел показания данных свидетелей, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил их, а сославшись на недопустимость данного доказательства, отказал в иске.

Так, допрошенная в качестве свидетеля [ФИО]17, суду пояснила, что земельный участок ФИО1 приобретала самостоятельно на свои собственные средства. Всю недвижимость, расположенную на данном участке, включая сад, который требует немалых вложений, она строила на свои собственные средства. Средства на строительство у нее были. Она была учредителем и директором фирмы, брала кредиты для строительства дома. Она продала квартиру в АДРЕС, деньги вложила в строительство дома. Несколько лет назад у ФИО1 на фирме возникли проблемы. Они возникли из-за того, что резко повысили арендную плату, сделали ее непосильной для небольшой фирмы, и в результате накопился большой долг. Истец предлагала оформить дом фиктивно на свидетеля, но затем решила оформить на сестру ФИО2 В присутствии свидетеля и присутствии ФИО2 несколько раз велись разговоры о том, что ФИО1 нужно помочь, у нее очень трудная ситуация. ФИО2 говоря это, имела ввиду переоформить имущество по договору дарения. Все знали, что это сделка была фиктивна. ФИО2 периодически приезжала в дом, но с лета 2012 г. ее не видно. ФИО1 в 2012 г., в 2013 г. и в этом году продолжает строить дом. Когда у нее появляются какие-то денежные средства, она все вкладывает в строительство.

Свидетель [ФИО]9 суду пояснила, что знакома с ФИО1 много лет, земельный участок истец приобретала и вела на нем строительство на свои средства. У свидетеля маленький ребенок и все выходные они проводили на участке ФИО1 С ФИО2 встречались во время отдыха. О том, что ФИО2 что-то делала в доме, свидетель от нее никогда не слышала. У ФИО1 были очень серьезные проблемы на фирме. Чтобы как-то подстраховать свое имущество, ФИО1 фиктивно оформила все свое имущество договором дарения на свою родную сестру. Изначально она предлагала оформить имущество на свидетеля, но учитывая большие расходы на переоформление, она оформила имущество на сестру. Доверия в данном вопросе к сестре было больше, чем к посторонним людям. Как такового дарения не было, было временное формальное переоформление имущества на период проблем в фирме. Оговаривалось, что после разрешения проблем на фирме, имущество будет переоформлено обратно на ФИО1 После оформления дарения, ФИО1 продолжала строить дом. На втором этаже дома нужно было положить ламинат и поклеить обои, чем истец сейчас и занимается. Работ по строительству еще очень много. ФИО1 из-за этой стройки много лет не была в отпуске. Каждая копейка у нее идет в дом. ФИО2 в доме ФИО1 не видно больше года.

Свидетель [ФИО]18 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает с 1980 г. Свидетель работала 5 лет администратором на фирме ФИО1 ФИО1 купила участок и свидетель ездила с ней смотреть этот участок. Через некоторое время ФИО1. сказала, что у нее не хватает денег на строительство. В связи с этим она продала квартиру, купила однокомнатную квартиру на АДРЕС, а на оставшиеся деньги строила дом. На фирме начались проблемы примерно в 2010 г., повысили арендную плату. Было очень много судов, даже подводили фирму под банкротство. ФИО1 говорила, что временно ей придется расстаться со своим домом, чтобы его не конфисковали. Она предлагала переоформить временно свое имущество на свидетеля. Такие предложения [ФИО]19 делала и другим знакомым. Но потом истец узнала, что нужно платить 13% от стоимости имущества налогов. В это время приехала сестра ФИО1 - ФИО2 и ФИО1 говорила, что договорилась с сестрой о фиктивном оформлении имущества временно на нее. ФИО2 свидетель видела в доме редко. Она продала свою квартиру и по ипотеке купила квартиру на Северном, которая еще не построена.

Свидетель [ФИО]20 суду пояснила, что является директором

аудиторской фирмы ООО «Экспресс аудит». В апреле 2005 г. фирма заключила с ООО «Медэкон» договор на составление бухгалтерской и налоговой отчетности,

работали до апреля 2011 г. Директором и учредителем ООО «Медэкон» является ФИО1 4 года ООО «Медэкон» работало нормально, а в 2010 г. начались проблемы с арендой помещений, возникли проблемы с оплатой, в т.ч. услуг фирмы, зарплата работникам выплачивалась не своевременно, накапливались долги по налогам, самый большой долг был по НДФЛ. В апреле 2011 г. фирма расторгла договор с ООО «Медэкон», т.к. накопился большой долг по оплате работы фирмы, оплачивать было нечем, зарплату сотрудникам ФИО1 платила из собственных средств. С ФИО1 постоянно велись разговоры о том, что положение предприятия ухудшается, задолженность по налогам превышала 1,6 млн. руб., в связи с чем свидетель предупредила ФИО1 о том, что может возникнуть уголовная ответственность, т.к. сумма долгов достаточно большая. Фирма являлась малым предприятием, обороты были не такие большие, объемы работы в 2010 г. значительно сократились, возможности гасить долги у фирмы практически не было. Свидетель распечатала ФИО1 статьи из уголовного кодекса с разъяснением какие меры ответственности такая ситуация влечет для нее как руководителя фирмы и говорила о том, что административная ответственность распространяется на должностное лицо, а уголовная - на физическое лицо. На вопрос ФИО1, что обычно в таких ситуациях делают руководители предприятий, свидетель пояснила, что обычно имущество приходится переоформлять на кого-либо, чтобы хотя бы то, что заработано за много лет, сохранить.

Свидетель [ФИО]21 суду пояснил, что проживает в ДНТ «Гидромеханизатор» и знает ФИО1 более 10 лет, является председателем

ДНТ «Гидромеханизатор» с 2000 г. В ДНТ предусмотрены членские и целевые взносы, которые оплачивают владельцы участков. ФИО1 является членом ДНТ «Гидромеханизатор», она ежегодно оплачивает членские взносы, целевые взносы на содержание ДНТ, участвует в мероприятиях ДНТ. Примерно в 2011 г. ФИО1 сказала свидетелю, что хочет имущество сделать на сестру, что будет продолжать проживать в ДНТ, не будет выходить из садоводческого товарищества и года через 2 вернет имущество назад. По участку ФИО1 кроме нее самой к свидетелю никто не обращался, она построила дом и проживает в нем.

Свидетель [ФИО]14 суду пояснила, что она работала бухгалтером ООО

«Медэкон» с 06.06.2008 г. по 16.02.2012 г. В конце 2009 г. ООО «Медэкон» дали на рассмотрение договор аренды, по которому арендная плата была в три раза выше, чем платили до этого. Сразу возникли финансовые затруднения. Возникла большая задолженность, в основном за 2010 г. Было дано предписание освободить помещения. Сумма задолженности была больше 1 млн. руб. Когда возникла такая задолженность по арендной плате, ФИО1 испугалась, она со многими советовалась. Аудиторы, которые обслуживали фирму, ей сказали, что взыскание задолженности может быть обращено на ее личное имущество. ФИО1 стала думать, что ей делать со своим домом на Соленом озере. ФИО1 говорила, что думает временно переоформить имущество на свою родную сестру, говорила, что не сомневается, что сестра ей имущество впоследствии вернет. Свидетель была

лично с ФИО1 у аудиторов, когда они говорили, что лучше имущество переоформить, т.к. могут его арестовать и обратиться на него взыскание. Задолженность в фирме была не только по аренде, были долги по зарплате, перед налоговой инспекцией. Также при свидетеле ФИО1 давала [ФИО]22 деньги и просила заплатить за нее, в т.ч. рабочим на строительстве дома.

Свидетель [ФИО]15 суду пояснила, что знает ФИО1 не меньше 10 лет, фирма в которой работает свидетель, проводит у истца работы по благоустройству территории домовладения, сада и ландшафному дизайну. Вначале ФИО1 обратилась в фирму и заказала ландшафтный проект. Тогда на ее участке проводились строительные работы. Фирма провела работы, начиная с подготовки грунта, планировки, высадке растений. Ежегодно ФИО1 обращается в фирму и ей проводят сезонные работы (весной и осенью) в саду. До сегодняшнего дня фирма работает только с ФИО1 как с собственником участка. Оплату за работы производит ФИО1

Свидетель [ФИО]23 суду пояснил, что являлся временным управляющим ООО «Медэкон», был назначен Арбитражным судом Ростовской области 28.07.2011г. В отношении ООО «Медэкон» была введена процедура банкротства. Свидетель проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявил. Процедура банкротства длилась до января 2012 г. Вопрос о банкротстве встал в связи с тем, что общая сумма задолженности предприятия составляла 2 млн. 432 тыс. руб., из них 245 000 руб. задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда работников, 1 049 725 руб. составляла задолженность по обязательным платежам, задолженность по гражданско-правовым договорам около 727 тыс. руб., ссудная задолженность составляла около 80 тыс. руб. ООО «Медэкон» лично обратилось в суд с заявлением о банкротстве, чтобы избежать последствий не обращения в суд в связи со сложившейся экономической ситуацией. Проблема данной процедуры банкротства была в том, что после публикации и оформления всех необходимых процедур ни один кредитор не явился в суд. ФИО1 интересовалась у свидетеля по поводу своего личного имущества, т.к. форма собственности предприятия предполагает имущественную ответственность, и он пояснил, что она отвечает только своим уставным капиталом, по поводу своего имущества она может не беспокоиться. Когда свидетеля назначили временным управляющим, имущества у ФИО1 не было. Затем ФИО1 сказала, что имущества за ней никакого нет, она подарила его родственнику.

Свидетель [ФИО]24 суду пояснил, что знает ФИО1 на протяжении последних двадцати лет. Особых проблем у ФИО1 никогда не возникало. В период работы свидетеля в прокуратуре, примерно в 1997 г. ФИО1 обращалась к нему по поводу проблем возникших у ее брата. Примерно в 2010 г. ФИО1 попросила помочь ей по поводу проблем в фирме ООО «Медэкон». Истец говорила свидетелю, что на нее все «наезжают», пытаются выселить из больницы, хотят занять помещения, занимаемые ООО «Медэкон», доходы фирмы стали уменьшаться, образовалась большая задолженность по аренде и налогам. Куда-то перемещать фирму она не может, т.к. для этого нужны средства, которых у нее нет. В связи с этим ФИО1 собиралась обращаться в Арбитражный суд о признании ООО «Медэкон» банкротом. В ООО «Медэкон» ФИО1 была в одном лице и учредителем, и директором. На вопрос истца о том, не будет ли у нее конфисковано ее личное имущество свидетель пояснял, что как у учредителя и директора ООО, у нее как у физического лица ничего не конфискуют, а если возбудят уголовное дело за неуплату налогов, тогда могут арестовать и конфисковать ее личное имущество. ФИО1 говорила, что задолженность по налогам у нее 1,5 млн. руб. и свидетель ее предупредил, что если задолженность будет больше 2 млн. руб., тогда возникнут серьезные проблемы. Истец сказала, что может быть временно переоформит имущество на сестру. Свидетель пояснил ФИО1, что это риск, но в случае фиктивности сделки, она может быть расторгнута. Позже свидетель узнал, что ФИО1 все- таки переоформила свое имущество на сестру по договору дарения, а сестра отказывается возвращать имущество назад.

Поскольку перечисленные объяснения согласуются между собой, последовательны, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять им, свидетели не являются родственниками сторон и не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1, при заключении 31.01.2011 г. с ФИО2 договора дарения не было намерения подарить все объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС, а именно земельный участок для дачного строительства, площадью 603 кв.м; нежилое здание со встроенной аптекой, литер В, общая площадь 86 кв.м; гараж, литер Б, общей площадью 24,2 кв.м; объект незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 71 кв.м. ответчику в собственность.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор следует рассматривать как мнимый, поскольку не подтверждено волеизъявление истца подарить все объекты недвижимости, которые возводились ею на протяжении длительного времени (постановление от 29.01.2004 г. НОМЕР о предоставление в собственность земельного участка АДРЕС, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ НОМЕР от 10.05.2004 г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию летней кухни под аптеку от 17.03.2005 г., акт приемочной комиссии от 15.04.2005 г. о приемке в эксплуатацию аптеки; распоряжение Мэра г. Батайска от 25.05.2005 г. НОМЕР об утверждении акта приемки в эксплуатацию аптеки, проект летней кухни с гаражом от 2004 г., договор подряда на проведение переоборудования (ремонтных) работ летней кухни под аптеку от 16.09.2004 г., договор строительного подряда от 2004 г. и договор строительного подряда от 15.08.2007 г. по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС договор поставки газа с ООО «Мэдекон» от 15.06.2009 г., проект газопровода по 125 улице участок АДРЕС 15.01.2007 г., договор на оказание услуг электросвязи от 1.10.2005 г.), в том числе и единственное жилье, своей сестре.

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей и представленные истцом документы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие долговых обязательств ООО «Медэкон» не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как было указано выше и следует из положения п.1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления.

В данном случае показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу (выписка из ЕГРЮ от 8.02.2010 г. в отношении ООО «Медэкон», акт о выселении и описи имущества от 21.02.2012 г. на основании исполнительного документа от 3.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ООО «Медэкон» в пользу взыскателя ДИЗО (л.д.48), определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Медэкон», определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 г. о введении в отношении ООО «Медэкон» процедуры, применяемой в деле о банкротстве –наблюдение) указывают на то, что целью мнимого договора дарения являлось создание видимости перед третьими лицами об отсутствии у истца личного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам ООО «Медэкон».

Ответчик ФИО2 утверждения истца не опровергла.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, показания которых не подтвердили, что стороны достигли того правового результата, который соответствует совершенной сделке дарения, и отражает их волю, направленную на те правовые последствия, которые они намерены были создать и наступили.

Так, свидетель [ФИО]22, являясь сыном ответчика, суду пояснил, что до

2012 г. отношения с ФИО1 были нормальные, с 2012 г. они не общаются. В связи с рождением сына свидетеля в 2010 г., решили оформить договор дарения на мать свидетеля. Лично с ним ФИО1 не обсуждала причины дарения дома. ФИО1 арбитражный управляющий разъяснял, что все, что связано с юридическим лицом никак не связано с физическим лицом учредителя, на ее имуществе банкротство предприятия никак не отразится и чтобы она по этому поводу не переживала. С 2005г по 2012 г. мать свидетеля - ФИО2 проживала в доме на Соленом озере. В 2011г мать продала свою квартиру и решили жить с ФИО1. В настоящее время ФИО2 строит квартиру на Северном путем долевого участия в строительстве, стройка еще не окончена.

Свидетель [ФИО]25 суду пояснил, что не знает на кого был оформлен спорный дом и земельный участок. Примерно в 2011 г. свидетелю позвонила ФИО2. и сказала, что ФИО1 сделала дарственную. Сказала, что дарственная оформлена потому, что строили вместе, а ФИО2 нигде по документам не числится. До оформления ФИО2 переживала, что работает, живет там, а документы на нее не оформлены. Однажды он хотел занять у ФИО2 деньги на ремонт, но она сказала, что денег у нее нет, т.к. идет стройка. ФИО2 рассказывала что у нее появился мужчина, с которым она в молодости встречалась, а ФИО1 это не понравилось, в связи с чем ФИО2 съехала на съемную квартиру. ФИО2 продала свою квартиру и купила новую, поближе к работе.

Свидетель [ФИО]26 пояснил, что ФИО2 близкая подруга его бабушки, она проживала в АДРЕС. Когда свидетель заходил к ФИО2 то видел, что велись строительные работы. С бабушкой ФИО2 тоже обсуждала строительство, и говорила, что она платила за строительные работы.

Свидетель [ФИО]27 суду пояснил, что является другом [ФИО]30 –сына ФИО2 В июле 2011 г. свидетель приезжал на день рождения [ФИО]31 на дачу. В доме жили ФИО1 и ФИО2 Затем свидетель приезжал в августе 2011 г., помогал перетаскивать с первого этажа мебель. Разговоров о том чей дом, при свидетеле не было. По поводу дарственной свидетель слышал от [ФИО]32, который сказал, что тетя подарила дом его маме.

Свидетель [ФИО]28 суду пояснил, что является близким другом ФИО2 Со слов ФИО2 и ее родственников свидетель знает, что ФИО1 говорила, что хочет оставить дом племяннику [ФИО]22, т.к. он работал по строительству. Это закончилось тем, что ФИО1 написала дарственную на ФИО2 Когда ФИО1 выгоняла его и ФИО2 из дома, она считала, что выгоняет из своего дома. Он спрашивал ФИО2 почему, если она хозяйка дома, они живут на съемных квартирах. ФИО2 говорила, что ФИО1 сложный человек и на компромиссы она не идет.

Судебная коллегия считает, что показания вышеперечисленных свидетелей лишь предают знание об определенных фактах, большинство из которых проистекает со слов ответчика ФИО2 и которые не свидетельствуют о действительности совершенной сделки.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что после отчуждения спорных объектов недвижимости ответчик вступила во владение имуществом. То, что ФИО2 проживала в доме не свидетельствует о реализации ею правомочий собственника.

Как следует из материалов дела, в том числе и показаний допрошенных свидетелей [ФИО]28, [ФИО]22, [ФИО]25, решение ответчика проживать вместе с истцом связано с продажей квартиры и вложением денежных средств на приобретение новой квартиры, путем долевого участия в строительстве, а уход из дома истца и переезд на съемную квартиру обусловлен конфликтом с сестрой, в связи с возникшими взаимоотношениями между ФИО2 и [ФИО]28, что никак не согласуются с направленной волей сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

С момента заключения договора дарения ФИО2 не совершала действий, свидетельствующих о ее намерении реализовать права собственника земельного участка, нежилого здания со встроенной аптекой, гаража и объекта незавершенного строительства.

В то же время истец, после заключения оспариваемого договора, по-прежнему проживает в спорном домовладении, несет расходы по содержанию объектов недвижимости, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет строительство, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности собственника о чем свидетельствуют представленные суду документы: договор подряда от 15.07.2011 г. и акт выполненных работ по устройству дворового водопровода, люка, выгребной ямы, садовых дорожек от 15.08.2011 г.; договор подряда от 5.04.2012 г. и акт выполненных работ от 15.05.2012 г. по постройке сарая и сварочных работ по устройству летней кухни; договор подряда от 7.06.2013 г.; акты сверки расчетов между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Медэкон» по договору энергоснабжения от 1.01.2008 г.; акты сверки расчетов за период 2011, 2012,2013 гг. между филиалом «Батайскгоргаз» ОАО Ростовоблгаз и ООО «Медэкон»; квитанции по оплате за электроэнергию, воду, газ; акт периодического контрольного обследования ПО «Водоканал» от 4.07.2012 г.; дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 1.03.2013 г.; квитанции по оплате за электроэнергию за 2012 г., 2013 гг., воду за 2012,2013 гг.; членские взносы за 2011 г., которые оформлены на ФИО1 как собственника спорной недвижимости.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что передача спорных объектов новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически исполнен не был, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили.

Подтверждением изложенного также является и то, что ответчик ФИО2 27.03.2012 г. выдала доверенность ФИО1 на право управления и распоряжение всем своим имуществом, а затем составила завещание на ее имя.

Названная доверенность содержит полномочия на право управления и распоряжение имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось и в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследство и отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Анализируя указанные действия сторон, судебная коллегия отмечает, что договор дарения не заключается для того чтобы даритель, передал вещь одаряемому, чтобы одаряемый впоследствии вернул эту вещь в пользование дарителю, что также свидетельствует о том, что истец и ответчик не совершали действий, которые обычно совершают стороны, заключая договор дарения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента ее заключения на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов в собственность истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования [ФИО]34 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенными на нем нежилым зданием со встроенной аптекой, гаражом, объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, заключенный 31.01.2011 г. между [ФИО]33 и [ФИО]35, вернув стороны в первоначальное положение.

Передать в собственность АДРЕС земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка для дачного строительства, кадастровый номер НОМЕР, площадью 603 кв.м;

нежилое здание со встроенной аптекой, литер В, общая площадь 86 кв.м, этажность 1;

гараж, литер Б, общей площадью 24,2 кв.м., этажность 1, условный номер НОМЕР;

объект незавершенного строительства, литер А, площадью застройки 71 кв.м., условный номер НОМЕР.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]36 к [ФИО]37 об освобождении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС отказать.

Председательствующий:

Судьи: