Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Кемерово на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года,

по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 125-134).

12.05.2014 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Кемерово судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль.

Свои требования мотивировал тем, что за производство двух строительно-технических экспертиз по настоящему делу он оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за получение копий договора об инвестициях и акта ввода квартиры в эксплуатацию из инвентарного дела ГП КО ЦТИ КО - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей (л.д. 135-136).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации г. Кемерово ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации г. Кемерово в его пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 146-148).

В частной жалобе Администрация г. Кемерово просит определение суда отменить, указывая, что расходы истца, связанные с составлением заключения специалиста, получением копий документов из материалов инвентарного дела, понесены им не в результате незаконных действий ответчика, а в связи с намерением сохранить самовольную перепланировку квартиры в судебном порядке, поэтому такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам (л.д.150-152).

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, просившего оставить определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 125-134).При таких данных, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на получение копий документов из инвентарного дела в размере 1031 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, в том числе, заключения специалиста Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 03.07.2013 года (л.д. 47-66), заключения специалиста Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 08.02.2014 года (л.д. 83-100), квитанции № от 17.07.2013 г., квитанции № от 10.02.2014 г. (л.д. 137) для установления технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 дважды обращался к специалистам, за услуги которых оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела, чека-ордера от 07.02.2014 г. (л.д. 137) усматривается, что за получение копий документов из инвентарного дела ФИО1 оплатил <данные изъяты> рубль. Как следует из решения суда, указанные документы исследовались специалистом Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» при даче заключения.

Кроме того, согласно квитанции № от 19.07.2013г. (л.д. 137) за составление искового заявления по настоящему делу, консультацию юриста истец оплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы за составление заключений специалиста и получение копий документов из инвентарного дела в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ФИО1 на составление заключения специалиста, получение копий документов из инвентарного дела не могут быть взысканы с Администрации г. Кемерово, поскольку ответчиком права истца не нарушены, основаны на неверном толковании закона.

Правило о распределении судебных расходов между сторонами, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не ставит возникновение обязанности по возмещению судебных расходов у проигравшей спор стороны в зависимость от наличия ее вины в нарушении прав стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2014 г. исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 все понесенные им по делу судебные расходы, снизив при этом расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко