Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года,

по иску ФИО1 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством (баню),

УСТАНОВИЛА:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством (баню), расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 65-69).

25.03.2014 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 г.

Свои требования мотивировал тем, что до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на баню, поскольку в решении суда тип этого объекта указан неоднозначно. Из письменного ответа филиала ЦТИ №27 <адрес> об отказе в регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости следует, что фактически этот объект является сооружением, в то время как в решении суда от 15.11.2013 г. он поименован как объект незавершенный строительством. Для осуществления регистрации за ним права собственности на баню ему рекомендовали определить наименование объекта как сооружение с указанием площади застройки.

Просил разъяснить решение суда и указать, что признание за ним права собственности на объект незавершенный строительством (баню), расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № тождественно (однозначно) признанию за ним права собственности на сооружение (наименование объекта), с площадью застройки 12,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

в описательно-мотивировочной части данного решения суда указать, что понятие «объект незавершенный строительством (баня)», расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № тождественно (однозначно) понятию «сооружение с площадью застройки 12,4 кв.м.», расположенное по адресу <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 76-77).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. отказано в полном объеме (л.д. 88-90).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в связи с неясностью в определении типа объекта недвижимости, допущенной в решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 г., это решение до сих пор не исполнено. Отказ в разъяснении решения суда лишает его возможности зарегистрировать право собственности не этот объект (л.д. 92-93).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, выраженной и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО1 об уточнении типа спорного объекта недвижимости путем указания на признание за ним права собственности на сооружение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что этот вопрос не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством (баню).

Как видно из материалов дела, в том числе, искового заявления (л.д.2-4), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 25-26) ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании за ним права собственности на объект незавершенный строительством (баню).

Решением Мысковского городского суда от 15 ноября 2013 г. (л.д. 78 – 80) заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. За истцом признано право собственности на объект незавершенный строительством (баню).

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал ФИО1 в разъяснении решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 г., поскольку это решение не содержат неясностей, в резолютивной части решения тип объекта, право собственности на который признано за истцом, указан однозначно и определенно.

Доводы частной жалобы о том, что суд допустил неточность в указании типа спорного объекта недвижимости опровергаются материалами дела и не служат основанием для отмены определения суда.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, требований о признании права собственности на сооружение адресу <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 не заявлял. В соответствии с исковым заявлением (л.д.2-4), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 25-26) ФИО1 просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительство, расположенный по названному адресу. Таким образом, суд первой инстанции согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно постановил решение по заявленным ФИО1 требованиям, признав за ним право собственности на объект незавершенный строительством.

Доводы жалобы о необходимости указать в решении суда на признание за истцом права собственности на сооружение вместо признания за ним права собственности на объект незавершенный строительством несостоятельны.

Согласно п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. 2.3. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002 г., к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

Из Методических рекомендации по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008 г. следует, что к объектам, находящимся в незавершенном строительстве, относятся объекты: строительство которых продолжается; строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, но не списано в установленном порядке; находящиеся в эксплуатации, по которым акты приемки еще не оформлены в установленном порядке.

В заключении экспертизы № от 13.11.2013 г. (л.д.27-40) прямо указано, что спорный объект недвижимости возможно признать пригодным к эксплуатации после завершения строительства или как незавершенный строительством объект.

Учитывая, что спорный объект недвижимости на момент принятия судом решения (15.11.2013 г.) не был завершен строительством, не относился к числу производственных строительных систем и не был предназначен для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства, оснований для разъяснения решения суда путем указания на признание за ФИО1 права собственности на сооружение по адресу <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Более того, замена понятия «объект незавершенный строительством» на понятие «сооружение» в нарушение ст. 202 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» изменит содержание и существо решения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 без разъяснения решения суда не сможет зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, вступило в законную силу, поэтому подлежит исполнению в точном соответствии с резолютивной частью судебного решения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко