Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству представителя истца Гетманского П.П. по доверенности Крикуновой О.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ипатовского районного суда от 05 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ипатовского районного суда от 05 мая 2017 года исковые требования Гетманского П. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

14 июня 2017 года от представителя истца Крикуновой О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 19 июня 2017 года оставлена без движения в срок до 04 июля 2017 года.

Определением Ипатовского районного суда от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя истца Крикуновой О.Н. возвращена заявителю.

01 августа 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности Крикуновой О.Н., в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства заявителем указано, что об оставлении апелляционной жалобы ни истцу, ни его представителю не было известно, о возврате апелляционной жалобы стороне истца стало известно 27 июля 2017 года при получении копии определения о возврате жалобы.

Определением Ипатовского районного суда от 07 августа 2017 года в восстановлении пропущенного срока представителю истца Крикуновой О.Н. отказано.

В частной жалобе представитель истца Крикунова О.Н. просит определение суда отменить, пропущенный срок восстановить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно. Суд не принял во внимание, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что истец не имел сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, суд не учел, что истец в иске просил направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44ж,.. .

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил и того, что копия определения от 19 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес представителя истца возвращена в суд за истечением срока ранения. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у представителя истца не имелось.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ипатовского районного суда от 05 мая 2017 года исковые требования Гетманского П. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Решение принято в отсутствие сторон ( протокол судебного заседания от 05.05.2017 г. л.д. 130-131). Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года. Следовательно, учитывая требования ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 13 июня 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно сопроводительному письму 19 мая 2017 года в адрес истца и его представителя была направлена копия решения суда от 05 мая 2017 года, то есть с пропуском пятидневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

14 июня 2017 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 июня 2017 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 04 июля 2017 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена представителю истца Крикуновой О.Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,.. ( л.д. 145). Письмо, направленное по этому адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе представителем истца указан адрес для направления корреспонденции: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44 ж,.. ( л.д. 2, 141). По указанному адресу судом копия определения от 19 июня 2017 года не направлялась.

Определением Ипатовского районного суда от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю истца не было известно об оставлении апелляционной жалобы, а потому коллегия находит, что у представителя истца отсутствовала объективная возможность исправить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Таким образом, коллегия признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, поскольку срок пропущен по независящим от истца и его представителя обстоятельствам, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 05 мая 2017 года подлежит восстановлению.

Коллегия считает правильным направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, так как имеющиеся в деле апелляционная жалоба не читаема, копия апелляционной жалобы для ответчика к жалобе не приложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ипатовского районного суда от 07 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: ходатайство представителя истца Гетманского П.П. по доверенности Крикуновой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование - удовлетворить. Восстановить истцу Гетманскому П.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ипатовского районного суда от 05 мая 2017 года.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи