Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Юрьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1634/2019, которым частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах Пиетиляйнен Эдуарда Николаевича, к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Юрьевне о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Павловой С.Ю. – Дудко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Пиетиляйнен Э.Н., представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах Пиетиляйнен Э.Н., – Ермолаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» (далее – РОО «ОЗПП ЛО»), действующая в интересах Пиетиляйнен Э.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пиетиляйнен Э.Н. и ИП Павловой С.Ю., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 55 450 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 55 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ответчика в течение 10 дней после решения суда вывезти некачественный товар своими силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2018 года заключил с ответчиком договор № на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика изделие – кухонный гарнитур и передать его истцу в собственность. По договору внесена предоплата в размере 39 000 руб., затем 16.06.2018 года была внесена сумма в размере 16 450 руб., общая сумма заказа и платежей составила 55 450 руб. Срок изготовления мебели по договору составляет от 30 до 60 рабочих дней. Согласно п. 3 договора заказ запускается в работу после внесения предоплаты в полном объеме. Срок передачи мебели и её установка производится в течение от 1 до 7 дней. Мебельный гарнитур был передан истцу только 14.08.2018 года, то есть срок передачи мебели был задержан на 39 дней.

В процессе незначительной эксплуатации в течение 1 месяца были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использование мебели. При устном обращении ответчик обещал устранить недостатки, однако в дальнейшем стал ссылаться на неправильную эксплуатацию кухонного гарнитура и требовать денежные средства за замену фасадов с недостатками.

30 августа 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах Пиетиляйнен Эдуарда Николаевича, удовлетворены частично.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Павловой С.Ю. и Пиетиляйнен Э.Н., с возложением на истца обязанности возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>, на ответчика возложены обязанности вывезти гарнитур из указанной квартиры в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ИП Павловой С.Ю. в пользу Пиетиляйнен Э.Н. денежные средства, выплаченные по договору, в размере 55 450 руб., неустойку в размере 55 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 33 990 руб., штраф в размере 28 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Павловой С.Ю. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3518 руб.

Ответчик ИП Павлова С.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но эксперт имеет высшее техническое образование и является экспертом по конструкциям изделий из древесины и мебельной продукции, а также по вопросам сертификации, в то время как заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № – ООО составлено экспертом-товароведом всего движимого имущества, обладающим поверхностными знаниями.

Податель жалобы оспаривает выводы эксперта ООО «ПетроЭксперт» в связи с тем, что заключение не содержат сведения о несоответствии использованных в производстве мебели материалов, требования ГОСТ 32289-2013. Проверка качества материалов должным образом не проводилась, причины повреждения товара экспертом не установлены.

С учетом наличия противоречий в заключениях экспертов, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове экспертов, проводивших исследования.

Отмечает, что истцом не заявлялось о не доведении до потребителя полной информации о товаре, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта разъяснений истцу степени влагостойкости выбранного материала не соответствует действительности.

Вывод суда первой инстанции о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков не основан на материалах дела.

В отсутствие возражений представителя ответчика индивидуального предпринимателя Павловой С.Ю. – Дудко Н.В., истца Пиетиляйнен Э.Н., представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах Пиетиляйнен Э.Н., – Ермолаевой С.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции 14.04.2018г. между истцом Пиетиляйнен Э.Н. с ИП Павловой С.Ю. заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика изделие – кухонный гарнитур и передать его истцу в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и заказом-нарядом.

Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказ-наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 2 договора, в случае, если какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или несоответствующим параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней.

Срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней в зависимости от сложности изделия.

Исполнитель обязуется устранить дефекты изготовления, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара – 12 месяцев считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи заявления или звонка заказчика. Устранение дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией изделия, производится по отдельному договору, в согласованные сторонами сроки за отдельную плату.

Как следует из п. 3 договора, общая сумма договора составляет 55 450 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере 39 000 руб. по квитанции № при подписании договора и в сумме 16 450 руб. по квитанции № от 16.06.2018г.

Как определено разделом 4 договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора. Мебель изготавливается по образцам, предоставленным для ознакомления исполнителем. На изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком.

Акт выполненных работ подписан истцом 16.06.2018г., на момент установки мебели разногласий и претензий по качеству мебели и ее установке не имелось.

Истец указывает, что в процессе незначительной эксплуатации в течение 1 месяца были обнаружены недостатки: кромочная лента на фасадах и на каркасе отошла, дверцы фасадов расплющились и вздыбились, весь кухонный гарнитур имел существенные недостатки, не позволяющие его использование.

26.11.2018г. истец обратилась с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, на которую получен отрицательный ответ.

22.12.2018г. истец обратился с заявлением о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответа на данную претензию ответчиком не дано.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по данному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия производственных недостатков и дефектов в приобретенном истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, установлен заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ – ООО. При этом вины истца в возникновении дефектов мебели вследствие ее эксплуатации судом не установлено.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-ООО, фасады, использованные при изготовлении кухонного гарнитура по договору № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пиетиляйнен Э.Н. и ИП Павлова С.Ю., не пригодны для изготовления кухонной мебели, поскольку облицованы пропитанной смолой бумажной пленкой, которая не обладает надлежащей водостойкостью (такие фасады применяются для облицовки фасадов мебели для детской или гостиной, которые не подвергаются в процессе эксплуатации температурно - влажностному воздействию). Выявленные дефекты являются неустранимыми. Требуется замена кухонного гарнитура.

Как следует из данных внешнего осмотра, фасады напольных шкафов и часть столешницы подверглись прямому контакту с водной средой, о чем свидетельствует значительное разбухание и коробление фасадов, утрата части облицовки торца столешницы. Помещение кухни (потолок, стены) не имеют признаков залива, цоколь кухонного гарнитура не имеет признаков контакта с водной средой, значительно пострадали верхние части фасадов, находящиеся в непосредственной близости от мойки, вокруг мойки частично утрачен герметик, на основании чего можно сделать вывод, что вода поступила из мойки и воздействовала на материал ЛДСП в течение продолжительного времени (на момент осмотра имеется засор мойки, вода не уходит в сливное отверстие в полном объеме, а накапливается в чаше мойки).

Отслоения кромки и облицовки на каркасах и фасадах навесных шкафов образовались на участках, которые не подвергаются контакту с жидкостью, однако подвергаются воздействию пара и повышенной температуры, поскольку шкафы находятся над варочной поверхностью газовой плиты. Каких - либо иных внешних факторов, способных привести к отслоению облицовки и кромки на навесных фасадах, не имеется.

Значительное повреждение нижних фасадов, находящихся в непосредственной близости от мойки, возникло по причине того, что вода либо лилась продолжительной время через край мойки, стекая на фасады, либо периодически попадала на фасады и впитывалась материалом ДСП, проникая через облицовку. Причиной такого значительного разбухания материала ДСП могло быть применение в качестве облицовки пленочного материала, неустойчивого к воздействию влаги, например бумаги низкой плотности, пропитанной карбамидоформальдегидными смолами.

Кроме того, при облицовке пленками ПВХ край пленки заворачивается с пласти фасадов на кромку, без промежутка (технология «постформинг»). Исследуемые фасады имеют бумажную облицовку на пласти фасадов и отдельно кромку ПВХ на торцах фасадов, при контакте с водой или паром влага проникает в промежуток между облицовкой на пласти и кромкой и впитывается материалом ДСП.

Верхние шкафы, находящиеся над варочной поверхностью, не подвергались прямому контакту с водной средой, однако подвергались воздействию пара и высокой температуры, в результате чего бумажная пленка пропитывалась влагой и постепенно отслоилась от основы. На этом основании можно сделать вывод о неустойчивости материалов каркасов и фасадов кухонной мебели к обычным эксплуатационным воздействиям, которым подвергается кухонная мебель в процессе нормальной эксплуатации.

Возможной причиной неустойчивости облицовки исследуемой кухонной мебели к обычным условиям эксплуатации может быть применение в качестве облицовочного материала бумаги низкой плотности, пропитанной карбамидоформальдегидными смолами. Либо бумаги низкой плотности, пропитанной меламиновой смолой ненадлежащего качества, не обладающей достаточными влагозащитными свойствами для эксплуатации в условиях кухни (например, предназначенной для облицовки мебельных фасадов для гостиной, детской, и пр). Таким образом, дефекты носят производственный конструктивный характер и образовались по причине использования при изготовлении кухонной мебели материалов ненадлежащего качества

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта № – ООО судебной коллегией отклоняется. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», товароведом высшей квалификации, имеющим стаж экспертной деятельности более 9 лет и соответствующие сертификаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные выводы и ответы на все поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты показания экспертов Шейнова А.И. и Ефимовой Т.В.

Оба допрошенных эксперта подтвердили данные им заключения: соответственно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» и заключение эксперта № – ООО «ПетроЭксперт».

Вместе с тем в заключении АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» присутствуют выводы в отношении исследования, которое экспертом не проводилось, что недопустимо и свидетельствует о необоснованности заключения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на неправильность вывода суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, вследствие чего оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Юрьевны в пользу Пиетиляйнен Эдуарда Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 487 рублей 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Юрьевны в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 487 рублей 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Прокопьева М.В.